Решение от 27.04.2018 по делу № 2-447/2018 от 16.11.2017

Дело №2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Ю.В. к Воронину А.А. об установлении границ земельного участка,

Установил:

Бобылева Ю.В. обратилась в суд с иском к Воронину А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:19:0205032:88, расположенного по адресу: <адрес>А, по следующим характерным точкам: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО7 - заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что Бобылевой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:19:0205032:88, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственно-бытовыми строениями, находящийся по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство но закону. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО5 был выполнен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению кадастрового инженера «Местоположение земельного участка, его площадь, границы естественных и смежных земельных участков определены с учетом фактического использования более 15 лет по меже и забору. Земельный участок находится в границах населенного пункта и не пересекает красную линию...»

Правообладатели смежных земельных участков: собственник земельного участка с кадастровым № - ФИО1, <адрес>А; собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым № - ФИО2, <адрес>А; по землям общего пользования – председатель Комитета Архитектуры и градостроительства - подписали Акт согласования границ.

Однако Воронин А.А. - собственник ? доли земельного участка с кадастровым №, <адрес>А, отказался подписать акт согласования границы земельного участка, что лишает возможности истца установить границы своего участка во внесудебном порядке.

В качестве возражений кадастровому инженеру ФИО5 C.Н. был предоставлен «Проектный план границ», выполненный кадастровым инженером ФИО10, на котором отображены границы земельного участка по <адрес>А, не соответствующие фактическому местоположению как по смежной границе с истцом, так и по границе с землями общего пользования по <адрес>.

При этом испрашиваемая граница земельного участка ответчика площадью 485 кв.м. пересекает существующий забор и нежилое строение, расположенное на участке истца, и сдвинута внутрь участка истца с одной стороны на 1,73 метра, с другой на 0,44 метра, а фактически занимаемая ответчиком часть участка, огороженная забором со стороны <адрес>, в границы участка ответчика не вошла, что отражено в проектном плане границ земельного участка, предоставленном ответчиком.

Утверждала, что испрашиваемая истицей граница земельного участка существует на местности в неизменном виде более 20 лет, претензий ни от соседей ни от органов власти не поступало. В первичных документах на земельный участок истца имеются только длины сторон прямоугольника, без привязки к местности, точки начала отсчета отсутствуют.

На схеме расположения земельных участков в межевом плане видно, что спорная граница между участком истца и ответчика, находится на одной

линии с соседними участками, что свидетельствует о том, что факта захвата части земельного участка ответчика со стороны истца не имеется.

Считает, что увеличение площади земельного участка истца на 48 кв.м., с 486 кв.м. по правоустанавливающим документам до 534 кв.м. по результатам межевания (в пределах 10 %) произошло за счет увеличения земельного участка в сторону земель общего пользования.

Этот участок границы согласован с Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>, что подтверждается подписью и печатью в Акте согласования границ.

    Истица Бобылева Ю.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя.

    Ответчик Воронин А.А., его представители ФИО8, адвокат ФИО9 с иском не согласны. При этом представитель ответчика - ФИО8 (его мать) - пояснила, что часть земельного участка Воронина А.А. захвачена земельным участком Бобылевой Ю.В. Когда произошел этот захват – не знает, поскольку земельным участком они не пользовались. Ранее им пользовалась бабушка ответчика Воронина А.А., которая проживала в ? жилого <адрес> А. О том, что произошел захват, они поняли, когда после предложения Бобылевой Ю.В. подписать акт согласования границ провели межевание своего участка и обнаружили, что площадь участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Также обратили внимание на то, что не стало малины, которая росла ранее на земельном участке Ворониной А.А. вдоль забора в районе бани Бобылевой Ю.В. Считает, что малина была выкорчевана соседями при строительстве новой бани и установке нового забора из сетки-рабицы около 7 лет назад. Тогда же и произошел захват земли. Также пояснила, что дом и земельный участок 88 А по <адрес> находятся в долевой собственности. Фактически же определен порядок пользования домом и землей. Воронина А.А. пользовалась правой половиной (в районе бани Бобылевой Ю.В.). По каким ориентирам проходила и проходит смежная граница с Бобылевой Ю.В. с левой стороны – не знает.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО9 – также пояснил, что граница земельного участка 99 А по <адрес> по межевому плану не соответствует границе по техническому паспорту по линейным размерам.

    Третьи лица – ФИО2, кадастровый инженер ФИО5, представители третьих лиц ООО «Земля и право», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение «на усмотрение суда».

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Как установлено в судебном заседании, Бобылева Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 486 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А, являются в ? доле каждый ФИО2 (третье лицо) и Воронин А.А. (ответчик).

Право общей долевой собственности Воронина А.А. на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0205032:17 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, смежным землепользователем является ФИО1 (собственник <адрес>А) и г.о.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и право» по заказу Бобылевой Ю.В. было проведено межевание земельного участка истицы. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, кроме Воронина А.А.

    Судом установлено, что правоустанавливающий документ Бобылевой Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, не содержит сведений о границах данного земельного участка.

    В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выделен земельный участок, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже 18 метров, по правой и левой меже по 27 метров.

    При этом пояснениями обеих сторон установлено, что земельный участок ФИО11 (в настоящее время Бобылевой Ю.В.) был вытянут вдоль <адрес> так же, как и все соседние с ним земельные участки. Расположение его длинной стороной вглубь земельного участка от <адрес> невозможно, поскольку в этом случае он будет накладываться на земельный участок 88 А.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, линейные размеры земельного участка 99 А по <адрес> указаны в договоре о предоставлении данного земельного участка в бессрочное пользование неверно, поскольку земельный участок с такими размерами не мог быть сформирован в натуре.

    Других сведений о границах земельного участка 99 А по <адрес> договор о его предоставлении в бессрочное пользование не содержит.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка 99 А по <адрес> должны быть установлены по фактическому землепользованию на протяжении пятнадцати и более лет с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

    Согласно представленному в материалы дела ситуационному плану из технического паспорта на жилой <адрес> А по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль всей границы, смежной с земельным участком 101, были расположены строения, в том числе в дальнем углу, смежном с земельным участком 88 А – строение под литером Г1, обозначенное как сарай.

    Общая длина всех строений, расположенных вдоль границы земельного участка, смежной с земельным участком 101, указана как 18,4 м. Из них 3,8 м. приходилось на строение Г1 (сарай), остальное на кр.двор лит. Г (18,4 м. -3,8 м. = 14,6 м).

    Судом установлено, что впоследствии строение под лит. Г1 было перестроено. Согласно ситуационного плана из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное строение (баня, лит.Г5) возведено в 2008 году. Его длина вдоль границы, смежной с земельным участком 101, составляет 3,5 м., то есть уменьшилась на 0,3 м. по сравнению с длиной старого строения. Ширина данного строения также уменьшилась: с 4,8 м. до 4,65 м.

    Некоторые другие надворные постройки, расположенные в данной части земельного участка 99 А по <адрес>, также видоизменились. Так, коридор (лит а), вошел в состав двора (лит.Г). Со стороны новой бани (лит. Г5) двор был расстроен вглубь земельного участка 99 А, в одну линию с баней. Общая длина двора стала составлять14,8 м. (3,6 м. + 4,4 м. + 6,8 м.). Примыкающее сбоку ко двору строение под лит. А1 осталось неизменным и расположенным в одну линию со двором по фасаду земельного участка. Также в одну линию с ними располагался ранее и расположен в настоящее время фасад жилого дома (лит.А). На землях, находящихся в ведении Администрации г.о.<адрес>, в сторону улицы построен коридор (лит. а2).

    Таким образом, передний угол двора, примыкающий к границе земельного участка 99 А по <адрес>, смежной с земельный участком 101, не смещался. Длина двора вдоль указанной границы составляет 14,8 м., длина примыкающей ко двору бани – 3,5м. Таким образом, общая длина построек сократилась с 18,4 м. до 18,3 м.

    Указанные выше доказательства (ситуационные планы из технических паспортов) суд признает объективными доказательствами, подтверждающими, что при строительстве нового строения бани (лит. Г5) не произошло захвата земельного участка 88 А по <адрес>.

    Данные доказательства опровергают пояснения представителя ответчика Воронина А.А. – ФИО8 (первоначально допрошенной в качестве свидетеля), а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что баня Бобылевой Ю.В. увеличилась в размерах (длина, ширина) относительно прежнего строения, заходит на земельный участок 88 А по <адрес>.

    Тот факт, что новая баня была построена на месте старого строения без смещения в сторону земельного участка 88 А по <адрес>, подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО14 и ФИО15

    Захвата земельного участка 88 А по <адрес> за счет забора тоже не произошло, поскольку как видно из представленных в материалы дела фотографий, забор проходит практически вплотную к бане Бобылевой Ю.В. Пояснениями сторон, а также показаниями всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей установлено, что забор между земельными участками 99 А и 88 А по <адрес> был всегда. Раньше он был деревянный, в настоящее время – из сетки рабицы.

    Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, новый забор был поставлен на месте старого деревянного около 20 лет назад. Новая баня появилась позднее, её строительству забор не мешал.

    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что новый забор из сетки-рабицы был смещен в сторону земельного участка 88А по <адрес>, суд расценивает как недостоверные, поскольку смещение забора свидетели связывали со строительством новой бани, также, по их мнению, заходящей на земельный участок Воронина А.А. и ФИО2

    Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд расценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что забор, проходящий между земельными участками 88 А и 99 А по <адрес>, существует более 15 лет и закрепляет смежную границу между ними.

    Возражения со стороны ответчика Воронина А.А. о том, что установление испрашиваемых Бобылевой Ю.В. границ земельного участка приведет к тому, что площадь принадлежащего ему в ? доле земельного участка будет менее 481 кв.м. (площади по документам) судом во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения, поскольку доказательств того, что уменьшение площади его земельного участка произошло именно за счет увеличения площади земельного участка Бобылевой Ю.В., суду не представлено. Правоустанавливающий документ Воронина А.А. на земельный участок сведений о его границах не содержит. Документ, содержащий сведения о границах земельного участка при его образовании, также отсутствует.

    Испрашиваемая Ворониным А.А. согласно проекту межевого плана, подготовленного по его заявлению кадастровым инженером ФИО10, граница земельного участка пересекает существующее строение бани Бобылевой Ю.В. (строение в данном месте существовало еще в 1991 году), не соответствует имеющемуся забору, общему плану территории. С левой стороны земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, испрашиваемая Ворониным А.А. граница проведена произвольно для формирования земельного участка необходимой площади. Как должна проходить смежная граница в этой части земельного участка ни ответчик, ни его представители, ни его свидетели пояснить не смогли.

    При этом спорная смежная граница по межевому плану Бобылевой Ю.В. находится в одной линии с поставленной на кадастровый учет границей земельного участка с КН 52:19:0205032:65 (л.д.16), не оспаривается собственником ? доли земельного участка 88 А по <адрес> – ФИО2

    На основании изложенного, принимая во внимание, что увеличение площади земельного участка Бобылевой Ю.В. находится в пределах 10 %, не связано с захватом земельного участка 88 А по <адрес>, испрашиваемые границы земельного участка согласованы с остальными смежными землепользователям, кроме Воронина А.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об установлении границ являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.