№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Ю. С. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.
Предметом договора являлась квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ.
Истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.
По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 635681,18 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 635681,18 руб., неустойку в сумме 61997,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 76281,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, на нотариальные расходы 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 141,60 рублей, неустойку по 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.
Истец и представитель истца в суд не явился.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.
Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома».
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 499925 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 61997,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 499825 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, на нотариальные расходы 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 141,60 рублей, неустойку по 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома», эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 499925 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.
Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.
Следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 499925 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 5000 рублей по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, расходы на оценку 25000 рублей, на нотариальные расходы 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,60 рублей, штраф в сумме 10000 рублей по иску о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры (в период действия Закона «О защите прав потребителей»).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 499825 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойки по 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ., истцу к ответчику отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГг. действие Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон не распространяется.
Истцом расчет неустойки за указанные периоды произведен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8399,25 рублей.
Следует отметить, что исковые требования истцами предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░.░░.░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 499925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 141,60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 499825 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8399,25 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░