Решение по делу № 8Г-34298/2023 [88-33456/2023] от 20.11.2023

КОПИЯ

69RS0036-01-2022-004037-68

I инстанция – Капранов В.Л.

II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Лозина С.П., Харитонова В.А.

Дело № 88-33456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2158/2023)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило:

- признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений №№, 6, 7;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении нежилых помещений №№, 6, 7;

- истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения ФИО2

Иск мотивирован тем, что на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого девятиэтажного здания по адресу: <адрес>, и признании права государственной собственности <адрес> на этот объект недвижимости, а также был удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании за ним права собственности на указанное здание.

На основании решения собственника здания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекращения права собственности ФИО1 на здание и ДД.ММ.ГГГГ раздела указанного здания на 84 нежилых помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 нежилые помещения №, 6, 7.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что после неоднократной отмены судом кассационной инстанции судебных постановлений Заволжского районного суда <адрес> и Тверского областного суда при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора к ФИО1, признан самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, на этот объект недвижимости признано право государственной собственности <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на это здание.

Истец полагал, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, которым был подтвержден статус самовольной постройки в отношении спорного нежилого здания, находящегося в государственной собственности <адрес>, ФИО1 не приобрел прав собственности на это здание, а, соответственно, не имел права принимать решение о его разделе на отдельные нежилые помещения и права на отчуждение отдельных нежилых помещений в этом здании по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, что в силу статей 166, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными сделками оспариваемых истцом решения собственника и договора купли-продажи, а также для истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 г., иск удовлетворен частично.

Признан незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений №№, 6, 7.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении нежилых помещений №№, 6, 7, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассаторов, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого девятиэтажного здания по адресу: <адрес>, признано право государственной собственности <адрес> на этот объект недвижимости, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на это здание.

Этим апелляционным определением установлено, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 г.г. ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание – гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность передан не был, с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО«Тверской ДСК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-6857/2009 ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность за 7 296 490 руб. имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ликвидации ООО «Тверской ДСК».

ДД.ММ.ГГГГ В ГРЕН внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №.

Из материалов настоящего дела также следует, что решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе здания на отдельные нежилые помещения и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 нежилые помещения №№, 6,7, были приняты в период времени, когда в ЕГРН имелись сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое девятиэтажное здания по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого девятиэтажного здания по адресу: <адрес>, и признании права государственной собственности <адрес> на этот объект недвижимости, а также был удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании за ним права собственности на указанное здание.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую ФИО1 не приобрел, и, соответственно, не имел права принимать решение о его разделе на отдельные нежилые помещения и права на отчуждение отдельных нежилых помещений в этом здании ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к незаконному выбытию отдельных нежилых помещений №№, 6, 7 из владения <адрес> помимо воли собственника.

Районный суд не усмотрел оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями здания и отдельных нежилых помещений в нем.

При этом, судом принято во внимание, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г., которым было признано право государственной собственности <адрес> на нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, ФИО1 должен был возвратить спорный объект недвижимости этому титульному собственнику, а из ЕГРН подлежали исключению внесенные ранее сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное здание.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2

В кассационных жалобах ответчики оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивали на доводах возражений на иск и апелляционных жалоб о добросовестности действий ФИО1 по разделу здания на отдельные нежилые помещения, в отношении которого имелось вступившее в законную силу судебное решение о признании за ним права собственности, а также действий ФИО9, полагавшегося при приобретении нежилых помещений на данные ЕГРН о праве собственности продавца на нежилые помещения.

Эти доводы по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, учтены обязательные разъяснения пунктов 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для признания Меркулова А.В. и Заики И.Ю. добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, а также о выбытии спорного здания, в котором находятся нежилые помещения №№ 5, 6, 7, из государственной собственности в частную собственность ФИО1 помимо воли истца.

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы у ООО «Тверской ДСК», не имевшего прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества, а приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагало передачу покупателю прав на земельный участок.

Судами также учтено, что до заключения договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имел возможность узнать о наличии притязаний <адрес> на здание, в котором находятся эти нежилые помещения, поскольку на сайтах судов уже были размещены общедоступные сведения о рассмотрении спора между прокурором, действующим в интересах <адрес>, и ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: <адрес>, и при проявлении должной осмотрительности должен был предполагать возможность прекращения зарегистрированного права ФИО1 на спорные объекты недвижимости на основании судебного акта.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли ли бы на законность и обоснованность постановленных судебных актов, опровергали бы выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителей, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379. 7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи