Решение от 28.07.2020 по делу № 11-7756/2020 от 06.07.2020

     судья Губина М.В.

        дело № 2-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7756/2016

28 июля 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.,

с участием помощника прокурора Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по иску Станишевской Г.М. к Симанкову А.Б., ООО «Сервис-Транс» о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истицы Станишевской Г.М., представителя ответчика «Сервис-Транс» - Дедиченко А.А., помощника прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станишевская Г.М. обратилась в суд с требованием взыскать с Симанкова А.Б. расходы на лечение 18528,29 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Симакова А.Б. истице причинен вред здоровью. Полагает, что расходы на лечение и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

В ходе производства по делу истица требования уточнила, просила взыскать солидарно с Симанкова А.Б. и ООО «Сервис-Транс» расходы на лечение 18528,29 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал ООО «Сервис-Транс» в пользу Станишевской Г.М. компенсацию морального вреда 30000 рублей. В удовлетворении остальной     части иска отказал. Взыскал с ООО «Сервис-Транс» государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным. Указывает, что решение в части взыскания с ООО «Сервис-Транс» материального ущерба в пользу истицы не принято.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Транс» просит решение суда первой инстанции изменить. Выражает несогласие с размером взысканного в пользу истицы компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Ответчик Симанков А.Б., третьи лица Даниленко К.Б., Инзаркина О.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения истицы Станишевской Г.М., поддержавшей представление прокурора и пояснившей о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, представителя ответчика «Сервис-Транс» - Дедиченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, помощника прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей представление прокурора обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Станишевской Г.М. в иске о взыскании расходов на лечение ввиду неправильного применения норм процессуального права, а в остальной части находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ДД.ММ.ГГГГ года Симанков А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, около строения <адрес>, выехал за пределы проезжей части, произвел наезд на металлическое ограждение, от чего металлическое ограждение отлетело в пешеходов П.А.Д. и Станишевскую Г.М. (т. 1 л.д. 71-72). В результате Станишевская Г.М. упала и приехавшим сотрудникам скорой помощи (л.д.60) указала на боль в области левого тазобедренного сустава, которая возникла посоле падения от испуга. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, в <данные изъяты>, где (л.д.9 -13, 197) были зафиксированы ушиб левого тазобедренного сустава, поясничного отдела позвоночника и правого голеностопного сустава. Судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года сделан вывод об отсутствии объективных признаков повреждений на теле истицы (л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент аварии являлся Д.К.Б. На основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении и пользовании ООО «Сервис-Транс». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Симанков А.Б. состоял с ООО «Сервис-Транс» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №, актом служебного расследования (т. 1 л.д. 106, 164-167, 168). ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> под управлением Симанкова А.Б. находился на маршруте <данные изъяты> <данные изъяты> по маршруту сети <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указал, что Симаков А.Б. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Транс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, исходя из чего возложил на ООО «Сервис-Транс» обязанность по возмещению морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст истицы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которая соответствует всем названным требованиям. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям статей 1151, 1101 ГК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения по существу иска о взыскании расходов на лечение по следующим основаниям.

Поскольку риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>, истица имеет право заявить страховщику о страховом возмещении за причиненный вред здоровью в пределах лимита ответственности 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а при наличии разногласий – должен направить страховщику досудебную претензию.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства соблюдения изложенного выше досудебного порядка урегулирования спора истицей не представлены, следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения иска о взыскании расходов на лечение по существу.

Положениями пункта 3 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований Станишевской Г.М. к Симанкову А.Б., ООО «Сервис-Транс» о взыскании расходов на лечение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Станишевской Г.М. в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░