Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-24369/2023 [88-1892/2024 - (88-24511/2023)] от 14.12.2023

УИД 74RS0002-01-2022-010239-17

№88-1892/2024

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 07 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2023 по иску Михиной Татьяны Петровны к Кандерову Геннадию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Михиной Татьяны Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков Коробчука Д.Г., Шабановой Е.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михина Т.П. обратилась в суд с иском к Кандерову Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом № 9 от 02 декабря 2013 года в части п. 7 и п. 10, и применить последствия недействительности указанного решения общего собрания, обязать ООО «ЖЭУ» не начислять плату за услуги консьержа, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в г. Челябинске. 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области удовлетворен иск ООО «ЖЭУ» к Михиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуги «консьержа» за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела истцу стало известно, что 03 декабря 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, которые приняли решение о размещении консьержа в подъездах указанного дома за счет средств собственников в целях реализации пропускного режима и организации порядка в соответствующем подъезде (п. 7) и об утверждении размера платы за услуги консьержа, ежемесячно выставляемой в счет – квитанции управляющей организацией. Размер платы может изменяться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 6% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией (п. 10).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михиной Т.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандеров Г.В. в период с 21 ноября 2007 года по 24 декабря 2015 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Михина Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.

По инициативе ответчика Кандерова Г.В. в многоквартирном жилом дома № 9 по пл. МОПРа в г. Челябинске в декабре 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № 9 от 02 декабря 2013 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, пл. ПОМРа, д. 9, проведенного в форме заочного голосования, общая площадь собственников многоквартирного дома составляет 26 770, 34 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, 14 911, 98 кв.м., общая сумма долей которых составляет 55, 70% общей площади жилого дома. Кворум имеется.

В числе вопросов повестки дня указанного собрания имелись вопросы о размещении в подъездах указанного многоквартирного дома консьержа и об установлении для собственников платы за данную услугу.

Из п. 7 и п. 10 указанного протокола следует, что собственниками по результатам проведения собрания принято решение о размещении консьержа в подъездах указанного дома за счет средств собственников в целях реализации пропускного режима и организации порядка в соответствующем подъезде (п. 7) и об утверждении размера платы за услуги консьержа, ежемесячно выставляемой в счет – квитанции управляющей организацией. Размер платы может изменяться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 6% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией (п. 10).

Оригинал протокола № 9 от 02 декабря 2013 года был представлен представителем ООО «ЖЭУ» суду на обозрение в судебном заседании. Из объяснений ООО «ЖЭУ» следует, что подлинники сообщения о проведении указанного общего собрания, акта о размещении сообщения о проведении указанного общего собрания, реестра собственников помещений многоквартирного, подлинников письменных решений собственников помещений, копий документов, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ГУ «ГЖИ Челябинской области» на запрос суда, подлинники решений собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области», не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников. Истцу в не позднее февраля 2018 года стало известно о проведении 02 декабря 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Между тем, с настоящим иском Михина Т.П. обратилась только 20 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 декабря 2013 года истцом не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о наличии оспариваемого собрания истцу стало известно в феврале 2018 года, из платежных документов, с настоящим иском истец обратился 20 декабря 2022 года, суды правомерно сделали выводы о пропуске срока для обращения об оспаривании решений собраний собственников, оформленных протоколом от 02 декабря 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, не представлены, доказательства, подтверждающие проведение оспариваемого собрания, оспариваемый протокол уничтожен ранее даты его размещения в электронной системе ГИС «ЖКХ», не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске срока для обжалования протокола, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░