Решение по делу № 2-6767/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 ноября 2018 года гражданское дело по иску Батчаевой Л.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Батчаева Л.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 32 544,50 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 06.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Халыгова Э.А., управлявшего автомобилем ... принадлежащей Попову В.В. автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился со ссылкой на то, что размер ущерба истцом значительно завышен и на наступление полной гибели автомобиля; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и расходов на оценку.

Истец и третьи лица Халыгов Э.А., Попов Н.В., Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2016 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Халыгова Э.А. и принадлежащего Попову В.В. автомобиля ..., под управлением Попова Н.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Халыгов Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Хундай, приближающейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение/.

Попов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.п.6.2, 1.3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора/.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 06.03.2016, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Халыговым Э.А. и Поповым Н.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств /Халыговым Э.А. – п.13.4, Поповым Н.В. – п.п.6.2, 1.3/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия /Халыгова Э.А. и Попова Н.В./ в размере 50 процентов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Попова В.В. при использовании автомашины ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.03.2016 Попов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 04.04.2016 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 175 000 руб. на условиях полной гибели автомобиля и с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В дальнейшем, 02.11.2016 между Поповым В.В. /цедентом/ и Батчаевой Л.Б. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты /по ДТП от 06.03.2016/, неустойки, убытков, судебных расходов и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Батчаева Л.Б. является надлежащим истцом по делу.

После заключения указанного договора Батчаева Л.Б. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией; однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 554 700руб., а с учетом износа – 415 100 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 910руб. а с учетом износа – 457 897 руб., рыночная стоимость автомобиля – 490 000 руб., стоимость годных остатков – 140 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 524 900 руб., а с учетом износа – 423 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 538 800 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение ... И.Ю., поскольку она составлена специалистом ООО «...», на основании заключения которого ответчиком истцу и была произведена выплата страхового возмещения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаевой Л.Б. в пределах заявленных требований 32 544,50 руб. недоплаченного страхового возмещения /423 100 – 50% – 175 000 = 36 500/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 07.04.2016 по 15.11.2018 составит 310 149,09 руб. /32 544,50 х 1% х 953 дня/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 32 544,50 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный срок произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Батчаевой Л.Б, о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 23 200 руб. /12 000 + 10 000 + 1 200/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует довзыскать 952,67 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаевой Л.Б. 32 544,50 руб. страхового возмещения, 32 544,50 руб. неустойки, 23 200 руб. судебных расходов, всего – 88 289 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 952 рубля 67 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто