Решение по делу № 33-6183/2023 от 02.08.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002392-70

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-2466/2022	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6183/2023	28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Груздева Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2466/2022 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Груздеву Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Груздеву Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 15 сентября 2014 года в размере 208 155,85 руб., пени в размере 0,1 % суммы задолженности с 01 апреля 2022 года и до даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен займ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 23, кв. 62, стоимостью 3 400 000 руб. за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, заключенному с банком. Именной накопительный счет закрыт 27 сентября 2019 года с правом на использование накоплений в связи с исключением из реестра 17 апреля 2019 года. Истец прекратил обязательства по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. В результате несообщения ответчиком истцу сведений об увольнении со службы истцом до 01 октября 2021 года производилось гашение за ответчика обязательств по ипотечному кредиту, в результате чего истцом были излишне выплачены денежные средства в размере 121 942,50 руб. (разница между суммой накоплений, на которую ответчик имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат начислению пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», размер пени по состоянию на 31 марта 2022 года составил 86 213,35 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Мосур Е.А. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями не согласился, оспаривал представленный истцом расчет, поскольку он не подтвержден доказательствами. Представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с 17 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года составляет 104 225,20 руб. Также не согласился с расчетом процентов, поскольку исходя из учетной ставки Банка России неустойка за период с 23 октября 2019 года по 31 марта 2022 года составит 12 552,26 руб. Кроме того, считал неустойку чрезмерно завышенной и просил снизить.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Груздеву Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени удовлетворены частично.

С Груздева Н.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 210 594,70 руб., в том числе 121 942,50 руб. – сумма задолженности по договору, 88 652,20 руб. – сумма пеней по состоянию на 31 марта 2022 года.

С Груздева Н.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы пени в размере 0,1 %, начисляемые с 21 октября 2022 года на остаток задолженности по договору целевого жилищного займа от 15 сентября 2014 года № в размере 121 942,50 руб. до даты вступления решения суда в законную силу с уменьшением при выплатах суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Груздева Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 305,95 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить принцип соразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательства должником и в случае взыскания неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, абз. 3 п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности не по адресу регистрации или проживания (<адрес>). Также суд не принял представленный ответчиком контррасчет в связи с не включением платежа за сентябрь 2019 года, однако платеж за данный месяц включен в расчет. Общая переплата составляет 121 612,10 руб. Так как ответчик уволен с военной службы 17 апреля 2019 года, то оплата процентов осуществляется по 17 апреля 2019 года включительно. Также ответчик не согласен с размером неустойки. Исходя из учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 23 октября 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 12 552,26 руб. Сведения для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ были поданы непосредственно по месту службы (войсковая часть №) специалисту, ответственному за взаимодействие между истцом и ответчиком по сопровождению договоров целевых жилищных займов. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не предпринималось никаких попыток по погашению задолженности. Суд не указал в решении, что в адрес ответчика истец писем не направлял, вследствие чего ответчик не знал ни о размере долга, ни о реквизитах для оплаты долга. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем представляет собой денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 данного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Груздевым Н.А. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом данного договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Размер целевого жилищного займа составил 1 670 000 руб. и предназначался для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> с использованием ипотечного кредита, выданного по договору № Банком ВТБ (ПАО).

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 01 июня 2021 года ИНС участника Груздева Н.А. открыт 22 февраля 2006 года на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с датой основания возникновения для включения в реестр 02 сентября 2005 года. ИНС участника закрыт 27 сентября 2019 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 17 апреля 2019 года. На дату закрытия ИНС у участника НИС имелась задолженность в размере 121 942,50 руб. как разница между суммой накоплений (2 997 446,59 руб.), на которую он имел право за период с 02 сентября 2005 года по 17 апреля 2019 года, и суммой денежных средств (3 119 389,09 руб.), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа за Груздевым Н.А. зарегистрировано право собственности по квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно карточкам учета средств и расчетов истцом выплачены денежные средства на общую сумму 3 119 389,09 руб. в качестве ежемесячных платежей по кредиту.

В силу п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Судом также установлено, что приказом руководителя <данные изъяты> от 17 апреля 2019 года № Груздев Н.А. был уволен с военной службы по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 72 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Правила), погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона и в случаях, указанных в ст. 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

В силу п. 74 Правил в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Из материалов дела следует, что список и пакет документов для исключения военнослужащих из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ в отношении Груздева Н.А. направлены войсковой частью № в уполномоченный орган 20 сентября 2019 года.

Доказательств уведомления истца в соответствии с п. 74 Правил ответчиком не представлено.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Груздева Н.А. закрыт 27 сентября 2019 года, с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 17 апреля 2019 года. После поступления данных сведений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с п. 10 Порядка формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Данные средства используются и учитываются в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения. Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Следовательно, после поступления сведений из регистрирующего органа об исключении из реестра участников НИС с правом на использование накоплений ФГКУ «Росвоенипотека» производит перерасчет полагающихся участнику НИС накоплений на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников.

В результате перерасчета средств, подлежащих учету на ИНС Груздева Н.А. на момент увольнения, у него образовалась задолженность в размере 121 942,50 руб., как разница между суммой накоплений (2 997 446,59 руб.), на которую он имел право за период с 02 сентября 2005 года по 17 апреля 2019 года, и суммой денежных средств (3 119 389,09 руб.), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа

Согласно п. 77 Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете.

23 октября 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности и предложение ее погасить.

Добровольно данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в результате исключения ответчика из списков войсковой части и несвоевременного уведомления истца об этом переплата денежных средств составила 121 942,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда в указанной части оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания неустойки было отменено, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки, а также изменен размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина взыскана в размере 3 639 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года в части отказа ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении исковых требований к Груздеву Н.А. о взыскании пени и в части взыскания с Груздева Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 639 руб. отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца переплаты денежных средств в размере 121 942,50 руб. вступило в законную силу и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика пени в размере 88 652,20 руб. за период с 23 апреля 2020 года (по истечение 6 месяцев с даты направления уведомления о погашении долга в соответствии с п. 77 Правил) по 20 октября 2022 года, за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2020 года, а также пени в размере 0,1 %, начисляемые с 21 октября 2022 года на остаток задолженности в размере 121 942,50 руб. до даты вступления решения суда в законную силу с уменьшением при выплатах суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии к тому оснований. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, абз. 3 п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности не по адресу регистрации или проживания (<адрес>), поэтому неустойка не подлежит взысканию, основан не ошибочном толковании материального закона.

Пунктом 74 Правил обязанность уведомить уполномоченный орган о факте увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом возложена на участника накопительно-ипотечной системы.

Уполномоченным органом в данном случае является ФГКУ «Росвоенипотека».

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что непосредственно в ФГКУ «Росвоенипотека» он не обращался. Сведения для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, в том числе сведения о месте своего жительства были поданы им непосредственно по месту службы – специалисту войсковой части №, ответственному за взаимодействие между истцом и ответчиком по сопровождению договоров целевых жилищных займов.

Вместе с тем, из представленных войсковой частью 25594 по запросу суда документов следует, что сведения о месте жительства ответчика в данных документах отсутствуют. Иные документы, подтверждающие позицию Груздева Н.А., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п. 79 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Поскольку сведений об ином адресе места жительства ответчик истцу не представил, уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств было направлено истцом по адресу приобретенного ответчиком с использованием целевого жилищного займа жилья согласно п. 79 Правил.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом неустойки и необходимости исчисления неустойки исходя из учетной ставки Банка России является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку размер пени предусмотрен п. 77 Правил (0,1 % от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки), положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки является необоснованным. Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для снижения неустойки, с которыми судебная коллегия согласна.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года в части взыскания пени и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Груздева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко