Решение по делу № 33-10367/2023 от 24.08.2023

Судья – Косталева А.В.

Дело № 33-10367/2023, 2-627/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005891-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2023 дело по апелляционной жалобе Лапшиной Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 31.05.2023, с учетом устраненной описки определением судьи Дзержинского районного суда гор. Перми от 23.06.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лесной» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 197-198 т.1) о взыскании долга по оплате коммунальных платежей:

- солидарно с Лапшиных Е.Ю., Л1..,Л2.. в лице законных представителей Лапшиной Е.Ю. и Чиртулова К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение) за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в размере 140719, 33 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1144,31 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 21596,69 руб., пени за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 16341,85 руб. с последующим начислением пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- с Чуртулова К.В., Л1., Л2. (в лице законных представителей) задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года с каждого в размере 27405,02 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 372,64 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4093,50 руб., пени за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 3159,03 руб. с последующим начислением пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в размере 7182,15 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 53,50 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 487,03 руб., пени за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 342,01 руб. с последующим начислением пени в порядке, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- с Лапшиной Е.Ю. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в размере 137025,10 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1863,19 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20467,51 руб., пени за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 15795,17 руб. с последующим начислением пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в размере 35910,77 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 267,48 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2435,16 руб., пени за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 1710,04 руб. с последующим начислением пени в порядке, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности;

Истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ****118,119 общей площадью 142,9 кв.м. (с учетом незаконной перепланировки), долг не оплачивают.

Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции с учетом исправленных описок, арифметических ошибок постановлено о взыскании:

с Чиртулова К.В. в пользу ТСЖ «Лесной» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 по октябрь 2022 в размере 41 219,44 рублей, пени за период 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 11 128,26 рублей с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (41 219,44 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 по октябрь 2022 в размере 6 468,46 рублей, пени за период 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 813,53 рублей с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (6 468,46 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,99 рублей;

с Лапшиной Е.Ю. в пользу ТСЖ «Лесной» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 по октябрь 2022 в размере 183296,07 рублей, пени за период 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 42195,98 рублей с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (183296,07 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 по октябрь 2022 в размере 27998,66 рублей, пени за период 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 2881,87 рублей с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (27998,66 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,96 рублей.

С Л1., Л2. (в лице законных представителей) в пользу ТСЖ «Лесной» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 по октябрь 2022 с каждой в размере 36659,21 рублей, пени за период 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 8439,20 рублей с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (36659,21 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 по октябрь 2022 в размере 5599,73 рублей, пени за период 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 576,37 рублей с дальнейшим начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (5599,73 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Лесной» отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Лапшина Е.Ю. в части неверного определения суммы задолженности. Указала, что поскольку суд определил начало срока исковой давности с 26.11.2019, то сумма долга за ноябрь 2019 года не подлежала включению в расчет задолженности. Полагает, что судом без наличия на то правовых оснований не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Чиртулов К.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчикам с 10.05.2011 на праве долевой собственности принадлежит 4-комнатная квартира по адресу: **** 118-119 площадью 128,7 кв.м: Лапшиным Е.Ю. (5/8 доли), Л2. и Л1. (по 1/8 доли),, Чиртулову К.В. (1/8 доли).

Согласно иску, у ответчиков образовался долг за период с мая 2019 – октябрь 2022 по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья: отопление, водоотведение, холодная вода, содержание жилья, горячая вода, тепловая энергия для подогрева ГВС, ТКО, ВО на содержание общего имущества, ХВС по содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 329755,55 рублей, а с учетом пени (91710,89 рублей) - 421466,44 рублей (л.д. 230, 233-241 т. 1), по оплате взносов на капитальный ремонт – 51747,66 рублей, а с учетом пени 58267,84 рублей (л.д. 231, 233-241 т. 1).

Отсутствие оплаты ответчиками указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд для ответчиков определил период взыскания долга, в частности, для Лапшиной Е.Ю. начало исчисления срока исковой давности приходится на 26.11.2019. Определенный судом период срока исковой давности не обжалуется сторонами, предметом апелляционной жалобы не является.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 196,199,200 ГК РФ исходил из площади жилого помещения 128,7 кв.м., долей ответчиков в праве на квартиру, названного неоспариваемого ответчиками расчета долга (л.д. 230-241 т. 1), и определенного для каждого их ответчиков срока исковой давности.

Судом в целом определен долг по коммунальным платежам с мая 2019 по октябрь 2022 исходя из площади квартиры 128,7 кв.м. согласно расчету, выполненному истцом: 343500,51 рублей (297833,93 рублей жилищно- коммунальные услуги, 45666,58 рублей – взносы на капитальный ремонт). Расчет долга в целом по доводам жалобы не оспаривается.

Лапшина Е.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что поскольку для нее и дочери срок исковой давности истек до 26.11.2019, то сумма долга за ноябрь 2019 года не подлежала включению в сумму долга.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, плата за ноябрь 2019 подлежала внесению до 10 декабря 2019. Поскольку начало исчисления срока исковой давности для Лапшиной Е.Ю. пришлось на 26.11.2019 (до наступления предельного срока оплаты до 10.12.2019), то плата за ноябрь 2019 правильно включена в расчет долга.

Аналогичным образом складывается ситуация в отношении Л1., для которой начало течения срока исковой давности приходится на 09.12.2019, то есть до 10.12.2019.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как ранее было указано, суд первой инстанции учел период (более 3 лет) и размер долга (полная неоплата жилищно-коммунальных услуг), обстоятельства его возникновения, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (отсутствие платы лишает управляющую компанию возможности расплачиваться с контрагентами, организовать качественное оказание услуг в отношении многоквартирного дома), требований разумности и справедливости.

Поскольку районный суд дал оценку заявлению ответчиков о снижении размера пени, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а нарушений норм материального права при применении судом положений ст. 333 ГК РФ районным судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 31.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись