Решение по делу № 2-3/2024 (2-9/2023; 2-67/2022; 2-811/2021; 2-7444/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-3/2024

УИД № 23RS0047-01-2018-010511-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснодар                                                                        06 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бутковой Ю.М.,

представителя ответчика Хакуя А.Т. – Шахназаряна А.А., Бриловой Е.С.,

представителя ответчика Юна О.С. – Соболева К.Ю.,

ответчика Бердаш И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ», Бердаш И. И., Юну О. С., Хакую А. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хакуя А. Т., Бердаш И. И., Юна О. С. к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года КБ «Росэнергобанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее – Банк) и ООО «Капстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 000 рублей, дата погашения кредита 03.03.2019 года, проценты на основной долг: 18% годовых, проценты на просроченный основной долг: 36% годовых, пени за просрочку уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитуза каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 221538 кв.м. по адресу: <адрес> согласованной залоговой стоимостью 131 306 000,00 руб. (п. 2.2. договора ипотеки).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капстрой» между Банком и ООО «Дирекция СОТ» заключен договор поручительства № 1071462/ДП-1 от 04.03.2016 года, с ООО «КУБ-С» договор поручительства № 1071462/ДП-2 от 04.03.2016 года, с Хакуй А. Т. договор поручительства № 1071462/ДП-3 от 04.03 2016 года, с Бердаш И.И. договор поручительства № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 года, с Юн О.С. договор поручительства № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 года. В соответствии с условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей (п.2.3. договоров).

Также между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Капстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 000 рублей, дата погашения кредита 09.10.2019 года, проценты на основной долг: 16% годовых, проценты на просроченный основной долг: 32% годовых, пени за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 104521 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласованной залоговой стоимостью 128 759 000 рублей (п. 2.2. договора ипотеки).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капстрой» между Банком и ООО «Дирекция СОТ» заключен договор поручительства №1071501/ДП-1 от 10.10.2016 года,с ООО «КУБ-С» договор поручительства №1071501/ДП-2 от 10.10.2016 года, с Хакуй А.Т. договор поручительства №1071501/ДП-3 от 10.10.2016 года, с Бердаш И.И. договор поручительства №1071501/ДП-4 от 10.10.2016 года, с Юн О.С. договор поручительства №1071501/ДП-5 от 10.10.2016 года. В соответствии с условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей (п.2.3. договоров).

Обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком надлежащим образом путем предоставления Заемщику денежных средств, однако обязательства по своевременному возврату заёмных средств надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Кредитором в адрес Заемщика ООО «Капстрой» и поручителей направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и уведомлением о возможности его расторжения в судебном порядке. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком и Поручителями не возвращена.

Также истцом указывается, что исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества договором ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания с поручителей истец также указывает на факты, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года, где соглашения о расторжении договоров поручительств признаны недействительными.

Представитель КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Буткова Ю.М., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчиками Хакуй А.Т., Юн О.С., Бердаш И.И. заявлено встречное требование о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 1071462/ДП-3 от 04.03.2016 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и Хакуй А.Т. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и Бердаш И.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и Юн О.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 1071501/ДП-3 от 10.10.2016 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и Хакуй А.Т. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и Бердаш И.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) (Банк) и Юн О.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывают, что согласно пункту 4.6. договоров поручительства, срок действия указан до 04.03.2017г., из чего следует что обеспечение по кредитным договорам прекращено в день окончания действия договоров, а именно поручительство прекращено 04.03.2017 г.

Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Росэнергобанк» и ООО «Капстрой» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного дополнительного соглашения из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключен п.10.1, в соответствии с которым обязательства заемщика были обеспечены в том числе: поручительством в соответствии с условиями договора поручительства № 1071501/ДП-3, № 1071501/ДП-4, № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016г. Таким образом, с момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключено обеспечение в виде: договора поручительства № 1071501/ДП-3 от 10.10.2016 г., заключенного с Хакуй А.Т., № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016 г., заключенного с Бердаш И.И., № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016 г., заключенного Юн О.С.

Также 21.03.2017г. между КБ «Росэнергобанк» и ООО «Капстрой» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного дополнительного соглашения из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключен п.10.1., в соответствии с которым обязательства заемщика были обеспечены в том числе: поручительством в соответствии с условиями договора поручительства № 1071462/ДП-3, 1071462/ДП-4, 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 г.

Таким образом, по мнению ответчиков (истцов по встречному требованию) содержание кредитного договора № от 04.03.2016г. в редакции дополнительного соглашения № не содержал обеспечения в виде: договоров поручительства № 1071462/ДП-3 от 04.03.2016 г., заключенного с Хакуй А.Т., № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 г., заключенного с Бердаш И.И., № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 г., заключенного с Юн О.С.

Также содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № не содержал обеспечения в виде: договоров поручительства № 1071501/ДП-3 от 10.10.2016 г., заключенного с Хакуй А.Т., № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016 г., заключенного с Бердаш И.И., № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016 г., заключенного Юн О.С.

Представитель КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Буткова Ю.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Хакуй А.Т. – Брилова Е.С., Шахназарян А.А., просили в требованиях к Хакуй А.Т. отказать полностью, встречные требования о прекращении договоров поручительства № 1071501/ДП-3 от 10.10.2016 г., № 1071462/ДП-3 от 04.03.2016 г. просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Юн О.С. – Соболев К.Ю., просил в требованиях к Юн О.С. отказать полностью, встречные требования о прекращении договоров поручительства № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016 г., № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 г. просил удовлетворить в полном объеме. Также просил отказать в требованиях к ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Куб-С», так как содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № также не содержит залога в виде договора ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Куб-С»; договоров поручительства № 1071462/ДП-1 от 04.03.2016 г., заключенного с ООО «Дирекция СОТ», №/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Куб-С». Также содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № также не содержит залога в виде договора последующей ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Куб-С»; и договоров поручительства № 1071501/ДП-1 от 10.10.2016 г., заключенного с ООО «Дирекция СОТ», № 1071501/ДП-2 от 10.10.2016 г., заключенного с ООО «Куб-С».

Бердаш И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, встречные требования о прекращении договоров поручительства № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016 г., № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 г. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ» в лице конкурсных управляющих, представитель финансового управляющего Хакуй А.Т., а также представители третьих лиц Минасян Л.Г. и ООО «Загородная инвестиционная компания», будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела не явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Так, в ходе судебного заседания установлено, что между КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее – Банк) и ООО «Капстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 000 рублей, дата погашения кредита 03.03.2019 года, проценты на основной долг: 18% годовых, проценты на просроченный основной долг: 36% годовых, пени за просрочку уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 221538 кв.м. по адресу: <адрес> согласованной залоговой стоимостью 131 306 000,00 руб. (п. 2.2. договора ипотеки).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капстрой» между Банком и ООО «Дирекция СОТ» заключен договор поручительства № 1071462/ДП-1 от 04.03.2016 года, с ООО «КУБ-С» договор поручительства № 1071462/ДП-2 от 04.03.2016 года, с Хакуй А. Т. договор поручительства № 1071462/ДП-3 от 04.03 2016 года, с Бердаш И.И. договор поручительства № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 года, с Юн О.С. договор поручительства № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 года. В соответствии с условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей (п.2.3. договоров).

Также между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Капстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 000 рублей, дата погашения кредита 09.10.2019 года, проценты на основной долг: 16% годовых, проценты на просроченный основной долг: 32% годовых, пени за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 104521 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласованной залоговой стоимостью 128 759 000 рублей (п. 2.2. договора ипотеки).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капстрой» между Банком и ООО «Дирекция СОТ» заключен договор поручительства №1071501/ДП-1 от 10.10.2016 года, с ООО «КУБ-С» договор поручительства №1071501/ДП-2 от 10.10.2016 года, с Хакуй А.Т. договор поручительства №1071501/ДП-3 от 10.10.2016 года, с Бердаш И.И. договор поручительства №1071501/ДП-4 от 10.10.2016 года, с Юн О.С. договор поручительства №1071501/ДП-5 от 10.10.2016 года. В соответствии с условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей (п.2.3. договоров).

Обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком надлежащим образом, путем предоставления Заемщику денежных средств, однако обязательства по своевременному возврату заёмных средств надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Кредитором в адрес Заемщика ООО «Капстрой» и поручителей направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и уведомлением о возможности его расторжения в судебном порядке. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком и Поручителями не возвращена.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункта 4.6. договоров поручительства, представленных в материалы дела Банком, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

    21.03.2017 года между Банком и поручителями ООО «Дирекция СОТ», ООО «КУБ-С», Хакуй А.Т., Бердаш И.И., Юн О.С. подписаны соглашения о расторжении указанных договоров поручительства.

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 года по делу № А40-71362/2017 соглашения от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства с ответчиками признаны недействительными.

    Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка по договорам поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-З, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-З, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-4, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-4, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-5, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-5.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    Поскольку все ответчики являлись участниками рассмотрения обособленного спора по оспариванию соглашений от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства в банкротном деле Банка № А40-71362/2017, выводы судов трех инстанций по указанному обособленному спору носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

В определении №305-ЭС22-11702 от 17.10.2022 по делу №А40-125978/2021 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ указано, что законная сила принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, которым разрешены требования Банка о недействительности дополнительных соглашений и последствиях их недействительности, выражается в его окончательности для сторон спора.

Таким образом, право требования Банка по договорам поручительства, заключенным с ответчиками, восстановлено вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные судебные акты по обособленному спору в деле № А40-71362/2017 вступили в законную силу и в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по настоящему делу.

Исходя из условия п. 4.6. договоров поручительства и срока возврата кредитов (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита 03.03.2019, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата кредита 09.10.2019), требования к ответчикам как к залогодателю/поручителям должны были быть предъявлены не позднее 03.03.2020 и 09.10.2020.

08.08.2018 конкурсный управляющий Банком обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчикам, иск зарегистрирован судом 05.09.2018.

Таким образом, годичный срок действия поручительства ответчиков, подлежавший исчислению с предусмотренной кредитным договором даты возврата кредитов и оканчивавшийся не позднее 03.03.2020 и 09.10.2020, Банком не пропущен, а направление ответчикам 23.10.2017 требований о погашении задолженности по кредитным договорам правового значения для исчисления срока поручительства не имеет.

Допущенная техническая опечатка в претензии от 23.10.2017 с указанием на неисполнение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо от 04.03.2016) не повлияла на существо предъявленного заемщику и участникам обеспечительных сделок требования о возврате задолженности, поскольку ООО «Капстрой» в ответ на предъявленные претензии о возврате кредита письмами от 14.11.2017 № 71 просило произвести реструктуризацию задолженности по спорным кредитным договорам, тем самым подтверждая наличие неисполненных обязательств.

Суд учитывает, что кроме кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ иных кредитных договоров между Банком и ООО «Капстрой» не имеется, следовательно, допущенная техническая описка в дате заключения кредитного договора № при направлении претензии не является существенной, поскольку номера кредитного договора и обеспечительных договоров указаны верно, что является достаточным для их идентификации.

Заявляя о прекращении поручительства, ответчики представили в материалы дела светокопии договоров поручительства, в пунктах 4.6. которых установлен срок действия договоров до 04.03.2017.

Принимая во внимание, что от временной администрации конкурсному управляющему КБ «Росэнергобанк» (АО) оригиналы кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительных сделок к ним, не передавались. Из протокола выемки от 02.10.2018, составленного старшим оперуполномоченным по особо важным делам 18 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России полковником полиции Шадриным С.А. следует, что по запросу ему выданы в копиях кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры по обеспечительным сделкам.

Поскольку в материалы дела оригиналы кредитных и обеспечительных договоров сторонами сделок не представлены, а имеющиеся копии не тождественны между собой, суд критически оценивает светокопии договоров поручительства со сроком действия до 04.02.2017, представленные ответчиками, руководствуясь следующим.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оригиналы договоров поручительства ответчиками не представлены, хотя из п. 4.15 договоров следует, что они подписаны в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у поручителей.

Суд учитывает, что ранее арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 была установлена недобросовестность ответчиков, заключивших соглашения о расторжении договоров с Банком, будучи осведомленными о цели должника (Банка) причинить вред имущественным правам его кредиторов, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-29536/2021 от 09.07.2021 по делу №А40-71362/2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (определением Четвертого кассационного суда от 06.08.2020 по делу №88-12759/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 года по делу № А40-71362/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021), являющимися в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу, установлено, что договоры поручительства с Ответчиками условия о сроке их действия не содержали, следовательно, представленные в материалы дела ответчиками светокопии договоров поручительства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами и подтверждать условие договоров о сроке действия до 04.03.2017.

Кроме того, если бы договоры поручительства действительно содержали условие о их действии до 04.03.2017, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство считалось бы прекращенным с 05.03.2017 и необходимости в его последующем расторжении соглашениями от 21.03.2017 не имелось.

По общим правилам договор прекращается вследствие его расторжения.

Поскольку ответчики 21.03.2017 заключили соглашения о расторжении договоров поручительства, следовательно, на момент заключения соглашений они считали договоры поручительства действующими, что подтверждает отсутствие в договорах поручительства условия о сроке действия.

К доводам ответчиков в части возврата ими оригиналов договоров поручительства Банку при подписании 21.03.2017 соглашений о расторжении договоров поручительства от 21.03.2017 суд относится критически, поскольку при расторжении договора возврат оригиналов документов не требуется, поскольку при расторжении договора в дату его расторжения все правоотношения сторон прекращаются и ранее принятые обязательства исполнению не подлежат. По общему правилу, расторжение договорных отношений не ставится в зависимость от необходимости возврата оригиналов документов кредитору, поскольку по своей правовой природе прекращение договорных отношений является обоюдным волеизъявлением сторон, оформленным в виде соглашения.

В подтверждение указанного довода о возврате в Банк оригиналов договоров поручительства ответчиками не представлено актов приема - передачи, либо иного документа, подтверждающего факт передачи и получения Банком оригиналов договоров поручительств.

Не имеет правового значения ссылка ответчиков на дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми из кредитных договоров исключен п. 10, предусматривающий наличие обеспечения в виде поручительства по договорам №107501/ДП3 от 10.10.2016, №107501/ДП4 от 10.10.2016, №107501/ДП5 от 10.10.2016, №1071462 /ДП3 от 04.03.2016, №1071462 /ДП4 от 04.03.2016, №1071462 /ДП5 от 04.03.2016, поскольку указанными соглашениями договоры поручительства не расторгались, а только изменялась редакция кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, для расторжения договоров поручительства требовалось соглашение о расторжении договора поручительства, а не дополнительное соглашение к кредитному договору.

Суд критически относится к экспертным заключениям, представленными ответчиками в материалы дела, поскольку предметами исследования являлись светокопии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов,или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключениями экспертов исследования проведены по копиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу ст. 59 ГПК РФ судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения экспертов, представленные ответчиками, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по своей правовой природе кредитные договоры являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денежных средств.

В материалы дела представлены банковские выписки, из которых следует, что до 02.03.2017 ООО «Капстрой» надлежащим образом в сроки, предусмотренные договорами, исполняло обязательства по обслуживанию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 03.04.2017, что подтверждает факты получения сумм кредитов и свидетельствует о действительности кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу №А32-43852/2020 35/302-Б в отношении ООО «Капстрой» введена процедура наблюдения.

Требования Банка к ООО «Капстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капстрой» в общей сумме 1 469 831 923,12 руб. (задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2018).

Требования Банка в части включения в реестр кредиторов ООО «Капстрой» задолженности за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в сумме 1 565 691 498,49 руб. выделены в отдельное производство с последующим приостановлением рассмотрения до принятия решения по обособленному спору в банкротном деле Банка №А40-71362/17-184-74 о признании Соглашения об отступном от 06.04.2017 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 (рез. часть от 23.06.2023) Соглашение об отступном от 07.04.2017 признано недействительной сделкой с применением последствий в виде восстановления прав требований КБ «Росэнергобанк» (АО) к ООО «Капстрой» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (рез. часть от 26.09.2023) по делу №А40-71362/2017 (09АП-55994/2023, 09АП-55996/2023, 09АП-559956/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Хакуя А.Т., Бердаш И.И., ООО «КУБ-С» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-43852/2020 35/302-Б производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 (рез. часть от 07.12.2023) по делу №А32-43852/2020 35/302-Б ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу №А32-43852/2020-35/302-Б требования Банка в размере 1565691498,39 рублей, из которых 823058517,24 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность, 742632981,15 рублей – пени, рассчитанные за период с за период с 01.02.2018 по 30.09.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Капстрой». Требования в части 742632981,15 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу №А32-43852/2020-35/302-Б-1342-УТ требования Банка в размере 1 678 546 908,17 рублей, из которых 1 157 736 067,70 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность, 520 810 840,47 рублей - пени, рассчитанные за период с 01.10.2020 по 20.06.2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Капстрой». Требования в части 520 810 840,47 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, при рассмотрении требований Банка и введении в отношении ООО «Капстрой» процедуры банкротства арбитражным судом проводилась проверка обоснованности заявленных Банком требований к должнику и доказательства обоснованности требований арбитражным судом были признаны надлежащими.

Указанные судебные акты по делу №А32-43852/2020 35/302-Б вступили в законную силу и в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по настоящему делу.

В рамках банкротного дела № А32-33689/2021 в отношении ООО «КУБ-С» Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-33689/2021 (15АП-14650/2022, 15АП-13918/2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023, требования Банка в размере 3 450 043 062,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-С» (задолженность из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным сделкам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-33689/2021-63/289Б ООО «КУБ-С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках банкротного дела № А32-54042/2019 в отношении ООО «Дирекция СОТ» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 №15АП-18072/2021 требования Банка, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция СОТ» включены требования Банка в размере 1 090 892 484,45 руб., в том числе: 424 654 693,85 руб. основного долга, 527 015 093,69 руб. процентов, 139 174 696,91 руб. пени, 48 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, из которых штрафные санкции в сумме 139 174 696,91 руб. в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-54042/2019 56/326-Б ООО «Дирекция СОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А32-54042/2019 (15АП-18072/2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, требования КБ «Росэнергобанк» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция СОТ» в размере 2 226 361 591,65 руб., в том числе: 940 000 000,00 руб. основного долга, 619 292 808,82 руб. процентов за пользование кредитом, 667 068 782,83 руб. пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 (рез. часть 26.04.2024) по делу № А32-62434/2023 20/444-Б Хакуй А.Т. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В деле № А32-62434/2023 20/444-Б решение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Хакуй А.Т. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, не принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ от истца не поступало судом продолжено рассмотрение дела в общем порядке.

В силу ч. 3. ст. 61 ГПК РФ факты кредитования ООО «Капстрой», наличие задолженности по кредитным договорам и отсутствие надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках банкротных дел №А32-43852/2020 35/302-Б в отношении ООО «Капстрой», № А32-33689/2021 в отношении ООО «КУБ-С», № А32-54042/2019 в отношении ООО «Дирекция СОТ» не должны доказываться в настоящем деле и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчиков Хакуй А.Т., Бердаш И.И. и Юн О.С. о невозможности применения выводов, установленных арбитражным судом в банкротных делах №А32-43852/2020 35/302-Б в отношении ООО «Капстрой» и № А32-33689/2021 в отношении ООО «КУБ-С», поскольку они не были участниками данных споров, отклоняются судом как необоснованные, поскольку судебные акты арбитражного суда опубликованы в публичном сервисе, размещенному на официальном интернет-сайте www.kad.arbitr.ru, следовательно, являются общедоступными для неопределенногокруга лиц, в связи с чем заинтересованные лица не были ограничены в возможности направления ходатайств о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, либо обжаловать судебные акты при несогласии с выводами суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчики Хакуй А.Т., Бердаш И.И. и Юн О.С. являются учредителями ООО «Дирекция СОТ» и в банкротном деле № А32-54042/2019 выступают ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, разбирательство по которому не завершено, следовательно, как участники в деле о банкротстве обладают определенными процессуальными правами, в том числе и на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, постановленные арбитражным судом, суд считает установленным факт кредитования ООО «Капстрой» и наличие задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «Росэнергобанк» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая отсутствие надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, что подтверждено выписками по счету и отчетами арбитражных управляющих ООО «Капстрой», ООО «КУБ-С», ООО «Дирекция СОТ» и Хакуй А.Т., заявленные исковые требования (в редакции уточненного заявления от 09.03.2021) являются обоснованными, проверив расчет задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Расчет ответчиками не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика Бердаш И.И. о снижении размера неустойки суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что размер неустойки по кредитным договорам явно несоразмерен последствиям нарушения принятых ответчиками на себя обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды материалы дела не содержат, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С 02.03.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с 03.04.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность, более чем в течение шести лет денежные средства Банку не возвращаются, чем нарушаются права как Банка, так и его кредиторов, а Заемщик продолжает пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях.

Суд принимает во внимание, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должников ООО «Капстрой», ООО «Дирекция СОТ» и ООО «КУБ-С» в размере задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без уменьшения штрафных санкций (пени), таким образом объем обязательств поручителя не может отличаться от объема обязательств основного должника.

В удовлетворении встречного иска Хакуя А.Т., Бердаш И.И., Юна О.С. о признании прекращенными договоров поручительства № 1071462/ДП-3 от 04.03.2016 года, № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 года, № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 года, №1071501/ДП-3 от 10.10.2016 года, №1071501/ДП-4 от 10.10.2016 года, №1071501/ДП-5 от 10.10.2016 года, суд считает необходимым отказать ввиду его необоснованности, а также имеющихся в деле доказательств, опровергающих доводы заявителей.

При наличии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, которым восстановлены права Банка по договорам поручительства с Ответчиками, а также своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, оснований считать договоры поручительства прекращенными не имеется.

Требования Банка об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие ООО «КУБ-С» путём их продажи с публичных торгов суд считает не подлежащими удовлетворению в данном деле в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-33689/2021 в отношении ООО «Куб-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев В. А. (ИНН 231121007310, СНИЛС 114-565-002 26).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу № А32-33689/2021 заявление КБ «Росэнергобанк» (АО) удовлетворено, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-С» задолженности в размере 3 450 043 062,09 руб., из которой 260 065 000, 00 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:173 и 23:43:0419025:474), вытекающие из неисполненных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капстрой».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по делу № А32-33689/2021 (15АП-14650/2022, 15АП-13918/2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023), требования Банка удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-С» задолженности в размере 3 450 043 062,09 руб.

В рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу № А32-33689/2021 судом апелляционной инстанции истребованы из Филиала Кадастровой палаты по Краснодарскому краю архивные материалы, из которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 09.08.2016; особые отметки - граница земельного участка состоит из 21 контура; земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 23.04.2020; особые отметки - граница земельного участка состоит из 13 контуров; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, также в регистрационном деле зафиксировано, что Банк 15.06.2016 направил в адрес ООО «КУБ-С» согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, при условии сохранения обременения на все вновь образуемые земельные участки суммарной площадью не менее 221 538 кв.м.

В тоже время архивное регистрационное дело, представленное в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не содержит:

- Соглашение о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгается ипотека земельного участка №, а также доказательств оплаты Хакуй А. Т. в пользу ООО «КУБ-С» за приобретенные по Договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости.

- Соглашение о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ с отметками регистрирующего органа отсутствуют у Должника и конкурсного управляющего Банком.

О факте отчуждения ООО «КУБ-С» предмета залога третьему лицу Банку стало известно на стадии апелляционного обжалования при поступлении в материалы дела № А32-33689/2021(15АП-14650/2022, 15АП-13918/2022) Регистрационного дела из ППК «Роскадастр», что и стало основанием для отказа Банку в присвоении ему статуса залогового кредитора, в виду отсутствия у должника в собственности предметов залога.

В настоящее время земельные участки, образованные из предмета залога Банка (земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173), разделены на ряд земельных участков, которые были переоформлены на физических лиц и ООО «ЗИК» (ИНН 2312322624).

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрены правила раздела земельных участков. Согласно пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

По смыслу п. 12 ст. 41 закона № 218-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ипотека сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом регистрация обременений в отношении вновь образованных земельных участков должна осуществляться автоматически – без предоставления дополнительных заявлений/документов, в рамках процедуры государственного кадастрового учёта образуемых земельных участков, а также без уплаты государственной пошлины.

В случае, если при образовании земельного участка регистратором не была внесена соответствующая запись об обременении вновь образованных земельных участков, данное обстоятельство не свидетельствует о погашении ипотеки (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.10.2019 № Ф08-8376/2019 по делу № А32-53618/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 № Ф04-1841/2018 по делу № А03-5234/2017).

Согласно статье 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1). При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2).

Целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков остается тем же, что и у исходных земельных участков (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 6 статьи 11.6 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.

По общему правилу пункт 6 статьи 11.6 Кодекса в случае, если один из смежных земельных участков, участвовавших в объединении, был предметом договора об ипотеке, то право залога будет распространяться на весь новый земельный участок, образованный в результате объединения. Это правило установлено в диспозитивной правовой норме, поэтому оно может быть изменено соглашением сторон, где право залога распространяется на часть нового земельного участка, образованного в результате объединения, площадь которой соответствует площади смежного земельного участка, участвовавшего в объединении, который был предметом договора об ипотеке. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 N Ф06-28484/2017 по делу N А55-13775/2017, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 306-КГ18-7454 по делу N А55-13775/2017).

Положения статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О).

В соответствии с положениями ст. 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 Закона об ипотеке (пункт 1).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3).

С учётом того, что земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, образованы из земельного участка 23:43:0419025:173, находящегося в ипотеке у Банка, обременение в виде залога подлежит сохранению и на вновь образованные земельные участки.

Принимая во внимание, что в рамках банкротного дела ООО «Куб-С» № А32-33689/2021 63/289Б-1С рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника по отчуждению предметов залога с возвратом отчуждённых активов в конкурную массу залогодателя, разбирательство по которому до настоящего времени не завершено, удовлетворение требований Банка об обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие ООО «КУБ-С» и заложенные на основании Договоров ипотеки земельного участка №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ будет возможно в рамках процедуры банкротства ООО «Куб-С».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1676 от 17.05.2018, подлежащая взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ», Бердаш И. И., Юну О. С., Хакую А. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ», Бердаш И. И., Юна О. С., Хакуя А. Т. в пользу АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 628 866,41 рублей, срочные проценты в размере 342 063,55 рубля, просроченные проценты в размере 249 649 963,7 рубля, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 374 974 186,87 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 368 316 928,16 рублей, пени на просроченные проценты в размере 221 833 570,21 рублей; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 425 827,44 рублей, просроченные проценты в размере 230 360 027,52 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 164 994 995,23 рублей, пени на просроченные проценты в размере 179 996 992,42 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 3 035 583 421 (три миллиарда тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хакуя А. Т., Бердаш И. И., Юна О. С. к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенными договоров поручительства № 1071462/ДП-3 от 04.03.2016 года; № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016 года; № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016 года; № 1071501/ДП-3 от 10.10.2016 года; № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016 года; № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено: 20 сентября 2024 года.

Судья Советского

районного суда <адрес>                                            И.Н. Кантимир