Решение по делу № 33-13741/2024 от 12.07.2024

    Судья Сафин А.Р.                    УИД № 16RS0046-01-2024-000952-62

                                                                 дело № 2-1966/2024

                                                             дело № 33-13741/2024

                                                             учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Галеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Зариповой Р.Н. гражданское дело по частной жалобе региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Смирнова Андрея Валерьевича, Смирновой Ольги Александровны на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее - РОПОП РТ «Азакона –Групп»), действующая в интересах Смирнова А.В., Смирновой О.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (далее – ООО «Залесный Сити») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 24 августа 2020 года истцы по договору купли-продажи, заключенному с Ахметшиной Д.Н., приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

После заселения в указанной квартире потребителями выявлены недостатки в шумоизоляции квартиры.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно акту экспертного исследования № 05/2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 450 306 руб.

16 октября 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование об устранении строительных недостатков квартиры, обнаруженных в период гарантийного срока, установленного Федеральным законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В ответном письме ООО «Залесный Сити» указал на необходимость проведения натурного осмотра квартиры. Однако данное письмо оставлено потребителем без внимания, совместный осмотр квартиры на предмет выявления и фиксации строительных недостатков не проведен.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта квартиры и уменьшения её покупной цены 450 306 руб., неустойку за период 27 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 279189, 72 руб., а также с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя и РОПОП РТ «Азакона - групп».

Представитель РОПОП РТ «Азакона – Групп» в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражала.

Определением суда от 11 апреля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Казанскому государственному архитектурно-строительному университету. Расходы на проведение экспертизы данным определением возложены на сторону истца.

В частной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона – Групп» ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, указывая о том, что в данном случае отсутствовали основания для возложения оплаты судебной экспертизы на потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. При этом от представителя РОПОП РТ «Азакона – Групп» в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он ссылается на ответ экспертного учреждения об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы в Казанском государственном архитектурно-строительном университете ввиду занятости преподавателей.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению,.. . суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В судебном заседании от 11 апреля 2024 года представителем РОПОП РТ «Азакона – Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, судом первой инстанции вопросы относительно возложения расходов по оплате экспертизы и возможности внесения соответствующих денежных средств на депозит на обсуждение сторон не ставились.

При этом оснований для возложения на истцов обязанности по несению расходов за проведение экспертизы в отсутствие их личного ходатайства, а также мнения о готовности и намерения совершить оплату судебной экспертизы, в данном случае не имелось.

Более того, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в судебном заседании также не обсуждались, мнение сторон относительно выбора экспертного учреждения не выяснялось.

Назначение судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения специалиста, судом первой инстанции должным образом не мотивировано.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, при этом отсутствие у суда апелляционной инстанции права на назначение по делу судебной экспертизы при нахождении дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное определение от 11 апреля 2024 года по причине нарушения норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для разрешения поставленных вопросов по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения поставленных вопросов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме               29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи