Решение по делу № 12-254/2024 от 12.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

    25 декабря 2024 года                                              г. Богородицк Тульской области

        Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Бандурина О.А.,

    при секретаре Освальд Е.А.,

    с участием представителя лица, подавшего жалобу, ИП Крюченкова Г.Ю. по доверенности Андреева А.В.,

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсипова Р.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Крюченкова Г.Ю. на постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсипова Р.Ш.,

    у с т а н о в и л:

    постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юсипов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением должностного лица                                             ИП Крюченков Г.Ю. подал на указанное постановление жалобу в межрайонный суд, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой просит вынесенное в отношении водителя Юсипова Р.Ш. постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Юсипова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                ст. 12.14 КоАП РФ, выражая несогласие с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оспаривая вину Юсипова Р.Ш. в совершении данного административного правонарушения. Полагает, что инспектором ДПС вывод о виновности Юсипова Р.Ш. был сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку водитель Юсипов Р.Ш. в момент столкновения, совершая маневр опережения впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения, не выезжая на ее пределы, а водитель ФИО1 со скоростью 127,2 км/ч, не успел снизить скорость, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, указывает на то, что право на защиту                                                  ИП Крюченкова Г.Ю. было нарушено при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он как собственник транспортного средства, которое получило механические повреждения в ДТП, не был извещен о рассмотрении дела, как потерпевший.

    В судебное заседание заявитель ИП Крюченков Г.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Представитель заявителя ИП Крюченкова Г.Ю. по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании представил дополнительную письменную позицию к поданной жалобе, просил жалобу ИП Крюченкова Г.Ю. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсипова Р.Ш. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсипов Р.Ш., в судебном заседании представил письменную позицию к поданной жалобе, жалобу ИП Крюченкова Г.Ю. поддержал, просил ее удовлетворить, дав пояснения по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия –ФИО1, его представитель по доверенности Кукин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представили письменные возражения на жалобу ИП Крюченкова Г.Ю., в которой просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП Крюченкова Г.Ю. – без удовлетворения.

    ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> извещено судом о подаче жалобы ИП Крюченковым Г.Ю. на постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

    Руководствуясь ст.ст. 25.2, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушение в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав в судебном заседании представителя лица, подавшего жалобу, ИП Крюченкова Г.Ю. по доверенности Андреева А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсипова Р.Ш., государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные позиции заявителя ИП Крюченкова Г.Ю. и Юсипова Р.Ш., письменные возражения ФИО1, исследовав представленные доказательства, видеозаписи с видеорегистраторов участников ДТП, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут                 Юсипов Р.Ш., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в составе автоприцепа "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № следуя по автодороге «<адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения по левой полосе и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

    Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Юсипов Р.Ш. не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

    Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом ДПС, в присутствии двух понятых, объективно свидетельствующей о том, что водитель Юсипов Р.Ш. при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся без изменения направления, на которой зафиксировано место расположения и столкновение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Юсиповым Р.Ш., ФИО1 без возражений и замечаний;

    - письменными объяснениями Юсипова Р.Ш. на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом "<данные изъяты>", следовал из <адрес> в <адрес>. Около 13 час. 05 мин. он следовал на <адрес> (1 категории), со скоростью 85 км/ч за грузовым автомобилем. Он решил опередить грузовик, включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он видел, что по левой полосе движется легковой автомобиль, но он посчитал, что он далеко от него и приступил к перестроению на левую полосу. После этого он почувствовал удар сзади и увидел, что с задней левой частью полуприцепа столкнулся легковой автомобиль <данные изъяты>. Он остановился на правой (по направлению на <адрес>) полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № также остановился на правой (по направлению на <адрес>) обочине;

    - письменными объяснениями водителя ФИО1 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, по платному участку а/д «<адрес>», в направлении <адрес> со скоростью 110 км/ч в левой полосе, с целью опережения впереди идущей фуры, которая двигалась в правой полосе. Когда он подъехал к фуре, она внезапно начала перестраиваться в его полосу. Он постарался избежать столкновения, но у него не получилось, и фура ударила его автомобиль в переднюю правую часть. После столкновения а/м «<данные изъяты> с полуприцепом остановился на обочине;

    - сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ДПС изложены данные о водителях, транспортных средствах, о наличии повреждений;

    - видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей – участников ДТП              Юсипова Р.Ш. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изученными в судебном заседании;

    - показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, допрошенного к качестве свидетеля, подтвердившего указанные обстоятельства совершения Юсиповым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которых следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Юсипов Р.Ш., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, не оспаривал. С постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым водитель Юсипов Р.Ш. признан виновным, последний согласился, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Крюченков Г.Ю. потерпевшим по делу не признавался. Сомнений в виновности Юсипова Р.Ш. у него не возникло, вывод о причастности Юсипова Р.Ш. к данному дорожно-транспортному происшествию им был сделан исходя совокупности всех исследованных по делу доказательств.

     Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем                        Юсиповым Р.Ш. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

    Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

    Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудником ГИБДД, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

    Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора также не установлено.

    При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Юсипов Р.Ш. не отрицал, что совершал маневр перестроения, с правой на левую полосу движения, видел автомобиль, которым управлял ФИО1, который двигался по левой (своей) полосе, а потому обязан был при перестроении уступить дорогу этому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Юсиповым Р.Ш. ошибочно понимается, что им совершалось опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, поскольку в данном в случае имело место перестроение -выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения.

    Вывод должностного лица о наличии в деянии Юсипова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Таким образом, Юсипов Р.Ш., не убедившись в безопасности маневра, при перестроении влево, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

    Действия Юсипова Р.Ш. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

    Доводы заявителя жалобы о виновности водителя «<данные изъяты>»                       ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который, по его мнению, нарушил скоростной режим, проявил невнимательность к дорожной обстановке, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, со ссылкой на записи видеорегистратора, приведенным им расчет, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

    В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Юсипова Р.Ш. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Юсипов Р.Ш., осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО1, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Юсиповым Р.Ш. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данный вывод сделан должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, суждения о том, что Крюченков Г.Ю., как собственник поврежденного транспортного средства, не извещался должностным лицом ДПС о рассмотрении дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Крюченков Г.Ю. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался. Кроме того, законом не предусмотрено извещение собственника автомобиля при составлении постановления по делу об административном правонарушении на месте ДТП. По мнению должностного лица, неизвещение собственника транспортного средства не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении виновного лица на месте ДТП.

Затрагиваемые ИП Крюченкова Г.Ю., как собственника транспортного средства, вопросы материального ущерба, его размера, а также виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, где заявитель не лишен права представлять доказательства, в том числе и приложенные в настоящей жалобе.

Учитывая изложенное, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсипов Р.Ш. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями в указанном документе.

Таким образом, процедура привлечения Юсипова Р.Ш. к административной ответственности не нарушена.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Юсиповым Р.Ш. пункта 8.4 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юсипова Р.Ш., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Самим Юсиповым Р.Ш. данное постановление с установленном законом порядке не обжаловалось, административное наказание им исполнено, штраф оплачен, а потому изменение своей позиции при рассмотрении настоящей жалобы, после предъявления к нему материальный требований, судья расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсипова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу ИП Крюченкова Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья