Решение по делу № 22-537/2017 от 17.01.2017

Судья Бенерович О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года	<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
Судей		Золотовой В.В.
		Савочкиной Е.Н.
при секретаре		Ефимове А.С.
с участием прокурора		Тимошенко В.А.
защитника предъявившего удостоверение № 991 и ордер № 15 осужденного		Шахматова В.К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П., адвоката ФИО6 и апелляционное представление прокурора района на приговор Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, П. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Беркович А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выступление осужденного П. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению,

Судебная коллегия,

установила:

П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершенны П. ДД.ММ.ГГГГ с ... в беседке фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Р, расположенного <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновном себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом были оглашены показания П., данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина П. в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения, поскольку при допросе в ходе судебного следствия потерпевший Ц. от своих показаний, данных им на предварительном следствии, отказался и заявил о невиновности подсудимого.

Свидетель Л в суде также отказался от своих показаний, данных им ранее, пояснив, что показания о совершении преступлений подсудимым давал под давлением сотрудников полиции.

Потерпевший Р и свидетель З очевидцами преступлений не являлись, показания о причастности подсудимого к совершению преступлений, давали со слов потерпевшего Ц. Также указывает, что свидетели З и М давали показания со слов потерпевшего Ц. С оценкой суда показаний вышеназванных лиц, а также показаний свидетелей В и Г не согласен.

Указывает, что в приговоре суда, без оснований, не учтены показания свидетелей А и Па и не дана им оценка.

Не проверены доводы подсудимого о том, что шерсть животного, обнаруженная в салоне автомашины марки «...» возможно, была занесена обувью, так как на территории фермерского хозяйства Р овцы пасутся везде, в том числе и в непосредственной близости от строений хозяйства.

Полагает, что суд не в полной мере исполнил требования ст. 8.1 УПК РФ, поскольку приговор является копией обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный П. выражает несогласие с приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, не соблюдены требования ст. 299 УПК РФ.

Указывает на то, что потерпевший Р не являлся очевидцем преступления, а потерпевший Ц. заявил о его невиновности и отказался от показаний, данных им на предварительном слушании, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Л. конфликта и оружия не видел, показания на следствии давал под давлением сотрудников и со слов Ц.

Свидетели М и З также не являлись очевидцами, узнали о произошедшем со слов Ц.

Показания свидетелей АА, Г и Л. также не получили должной оценки.

Указывает на то, что версия о возможности попадания ворсинок шерсти животного с обувью или с ветром не получила должной оценки.

Считает, что фрагменты пули, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны вещественным доказательством, поскольку оружие не было обнаружено.

По его мнению, суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, суд не учел наличие на его иждивении сожительницы, являющейся инвалидом II группы и несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

По делу поступили возражения потерпевшего Р и государственного обвинителя Т о необоснованности поданных апелляционных жалоб, поданных защитником ФИО6 и осужденным П.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ш не оспаривая выводов суда о доказанности вины П. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего вину П. обстоятельства – возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

А также, необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, что противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Просит приговор Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве смягчающего вину П. обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему Р.; исключить из мотивировочной части приговора указание на "отношение подсудимого к содеянному, мер к заглаживанию вреда потерпевшему подсудимый не принял"; снизить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Р полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ш дополнил доводы апелляционных жалоб, просил признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении П. несовершеннолетнего ребенка и сожительницы инвалида II группы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного П. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обстоятельства совершения им преступлений, за которые он осужден, установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Ц., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. находился на ферме подсобного хозяйства ИП .... В дневное время на автомобиле ... приехал П. с В П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него было огнестрельное оружие. Они находились в беседке, когда П. направил в сторону Ц. оружие и выстрелил два раза ему под ноги, высказал при этом словесную угрозу: «Сейчас я тебя застрелю и вывезу твой труп в море», при этом угрозу убийством в свой адрес Ц. воспринял реально, так у него были все основания опасаться за свою жизнь, так как П. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражал решимость осуществить свои действия и ударил Ц. прикладом оружия по голове и кулаком в область правого уха, застрелил овцу, принадлежащую Р, загрузил тушу в автомашину и вывез за пределы подсобного хозяйства. Оглашенные показания в судебном заседании Ц. подтвердил;

Показания потерпевшего Ц., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Р, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П. находился на ферме, высказывал угрозы в адрес Ц., во время высказывания своих претензий П. зарядил находящееся при нем ружье. При этом, дважды выстрелил ему под ноги, перезаряжал дважды ружье, так как оно было одноствольным. После чего П. ударил Ц. кулаком в ухо, а так же прикладом ружья в лоб. Потом П. сказал, что застрелит барана. Он просил не трогать баранов, так как они принадлежат Р После этого П. направился в сторону сараев и выстрелил один раз в овцу, которая тут же упала. Тушу погрузили в багажник машины и уехали.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и М, 26.08. 2015 они находились в бухте Русская, услышали два выстрела, через некоторое время еще один, которые доносились со стороны хозяйства Р Через некоторое время увидели Ц. лицо его было в крови, разбит лоб и он рассказал им, что два выстрела произведены П. ему под ноги, а один выстрел в овцу. Ц. просил, чтобы его забрали в <адрес>, и сообщили об убийстве овцы.

Также виновность П. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Ки, Ка З М, Пр, РО., Б, и других, чьи показания подробно изложены в приговоре. Сообщенные вышеназванными свидетелями в ходе предварительного следствия факты являются конкретными, подробными и убедительными.

Суд тщательно проверил показания всех допрошенных по делу лиц, и обоснованно признал показания, данные Ц. и Л в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в исходе дела, не имеется.

Объективных доказательств свидетельствующих о том, что Ц и Л давали показания под давлением со стороны сотрудников полиции, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, доводы являются не убедительными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей В и Г, полагая, что они обоснованно не положены в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Ц. указал место в беседке, где сидел П., а также два места на земле, куда выстрелил П. и место, откуда последний стрелял в домашнее животное;

протоколом осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в присутствии П., в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты несколько волос, предположительно от шерсти животного;

протоколом осмотра участка земли в беседке подсобного хозяйства ИП Р, в <адрес>. В ходе проведения которого, Ц. указал место на земле и пояснил, что в данном месте П. ДД.ММ.ГГГГ выстрелил ему под ноги из огнестрельного оружия;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетелей Л и Ц.;

протоколами очных ставок с участием потерпевшего Ц. и подозреваемого П. и между свидетелем Л и подозреваемым П., проведенных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании;

заключением эксперта о том, что четыре волоса, являются нативными волосами животного, которые происходят от тела животного – овца домашняя, млекопитающего отряда Парнокопытные семейства Полорогие рода Бараны;

заключением эксперта о том, что два металлических фрагмента, похожие на фрагменты от пули, являются сердечником и оболочкой пули для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм. патрона образца 1943 года заводского изготовления.

Изъятие металлических фрагментов от пули и их признание вещественным доказательством приведено в соответствии со ст. ст. 81, 177, 180 УПК РФ, при этом нарушений не допущено.

Данные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом в приговоре дана правильная оценка показаний осужденного в ходе предварительного расследования и обосновано, расценено как избранный способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения П. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание стороны защиты на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей А и Па, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они в судебном заседании не оглашались и не исследовались, ходатайств об этом не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылки П. на неоглашенные показания не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы о возможности попадания в автомобиль П. шерсти животного опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника о нарушении ст.8.1 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не усматривается процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность постановленного приговора и доказанность вины осужденного, которая нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств.

Квалификацию действия осужденного П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных о личности П., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, которые были установлены судом и соответственно принимались во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения П. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано, признано обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, и надлежащим образом мотивированно.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел совершение преступления с использованием оружия.

Между тем, по смыслу закона Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства – в том числе предусмотренные пунктом «к» (совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения) ч. 1 ст. 63 УК РФ – подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение П. преступления с использованием оружия, не было указано в обвинительном заключении. Кроме того, судом не конкретизировано, какое именно из совершенных преступлений совершено П. с использованием оружия.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления с использованием оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание нахождение на его иждивении сожительницы являющейся инвалидом II группы и её несовершеннолетнего сына, Судебная коллегия не принимает как основание к изменению приговора, поскольку указанные обстоятельства не отнесены к числу смягчающих, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к применению, и сами по себе не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчение наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, находят свое подтверждение доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного П. наказания.

Пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены, помимо прочих, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается протоколом судебного заседания, матерью подсудимого П. потерпевшему Р переданы деньги в сумме ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения овцы. Потерпевшим денежные средства приняты в связи с чем, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Р, Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый П. мер к заглаживанию вреда потерпевшему не принял.

Кроме того, при назначении П. наказания, суд первой инстанции помимо характеризующих данных осужденного учел его отношение к содеянному.

Однако, отношение виновного к содеянному при непризнании вины не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку само по себе является реализацией права на защиту.

Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания П. на его отношение к содеянному.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

Из вступившего в законную силу приговора Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции стороны защиты, следует, что у П. имеется несовершеннолетний ребенок – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Таким образом, установлен факт наличия у осужденного малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, Судебная коллег ия полагает необходимым приговор в отношении П. изменить, исключить из приговора указание на отношение П. к содеянному и мер к заглаживанию вреда потерпевшему подсудимый не принял, как обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Р и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и смягчить наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Ш удовлетворить.

Приговор Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение подсудимого П. к содеянному и мер к заглаживанию вреда потерпевшему подсудимый не принял.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Р и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично, жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

...

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.