Решение по делу № 8Г-36887/2021 [88-4258/2022 - (88-34976/2021)] от 23.12.2021

50MS0275-01-2021-001771-67

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4258/2022

№ 2-993/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    17 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Новое Жегалово» (далее – ООО «УК Новое Жегалово») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Новое Жегалово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 458,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151,79 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 727,24 руб., ссылаясь на то, что 8 февраля 2020 г. она ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 3 458,44 руб. в счет оплаты за содержание парковочного места.

Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ее имя по данной квартире открыт лицевой счет № 10541236.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, на 8 февраля 2020 г. осуществляло ООО «УК Новое Жегалово».

8 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 3 458,44 руб. в счет оплаты за содержание парковочного места.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, что истец произвела оплату по реквизитам, указанным в квитанции, не предполагая, что данная оплата была за парковочное место на подземной стоянке, которое приобретено ею, но не передано ей по акту приема-передачи и которым она фактически не пользуется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика указано, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги. На дату зачисления платежа задолженность истца составляла 4 146,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что денежные средства в размере 3 458,44 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, перед которым у ФИО1 на момент внесения денежных средств имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие указанных условий при которых бы у ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с перечислением ФИО1 денежных средств, учитывая, что у последний имелся долг по жилищно-коммунальным платежам перед ООО «УК Новое Жегалово».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                               А.М. Козлов