Решение по делу № 2-68/2021 от 27.11.2020

дело № 2-68/2021

УИД 25RS0015-01-2020-002736-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Дальнегорск                                                     22 сентября 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: представителя истца Карлюк Т.А., ответчика Александрова Е.Г., участвующего в судебных заседания посредством видеоконференц-связи, представителя прокуратуры г.Дальнегорска старшего помощника прокурора г.ДальнегорскаПушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина Е. В. к Александрову Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО признана законным представителем Батурина Е. В. в рамках уголовного дела №.

ФИО, на основании устного ходатайства истца, признана представителем Батурина Е. В. в рамках гражданского дела №.

Батурин Е.В. обратился в суд с иском, указав, что приговором Дальнегорского районного суда от 16 ноября 2020 года Александров Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В пользу потерпевшего Батурина Е.В., в счет компенсации морального вреда взыскано 280 000 рублей. В результате совершенного преступления потерпевшему Батурину Е.В. был причинен вред, который выразился в длительном расстройстве здоровья. После вступления в законную силу приговора Дальнегорского районного суда, вред, причиненный преступлением, не был возмещен. После причиненных травм Батурин Е.В. постоянно находился на лечении, его жизнь изменилась в худшую сторону, он утратил статус полноценного члена общества, вынужден постоянно претерпевать физическую боль и лишен возможности работать. До момента совершения в отношении него преступления он работал в ООО «<...> в должности водителя-экспедитора, однако 13 мая 2019года был уволен по причине расторжения трудового договора в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. Согласно справкам 2-НДФЛ, его среднемесячный заработок менее величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения. В данное время он не работает, так как является инвалидом. Он фактически находится на иждивении матери ФИО, которая является пенсионером.

Неоднократно уточнив свои требования, просит: взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 135 083,50 руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме 30 794 руб., утраченный заработок за периоды с 13 декабря 2018 года по 11 мая 2021 года в сумме 367 538,46 руб., утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 12 702 руб. ежемесячно с даты вынесения решения и до восстановления трудоспособности Батурина Е.В. с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, а также судебные расходы в размере 23 000 руб.

Истец Батурин Е.В. и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со     ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Батурина Е.В. и его представителя ФИО

Представитель истца Батурина Е.В. - Карлюк Т.А. - в судебном заседании поддержала заявленные требования, в соответствии с их последними уточнениями от 11 мая 2021 года, пояснив, что в периоде заявленного требования о взыскании утраченного заработка ими допущена техническая опечатка, в связи с чем просят взыскать утраченный заработок не с 14 декабря 2018 года, а с 13 декабря 2018 года.

Сведениями о причине неявки истца на судебно-медицинскую экспертизу инепредоставления медицинских документов она не располагает. Ей известен факт того, что на сегодняшний день истец проходит врачей для дальнейшего переосвидетельствования на группу инвалидности, которая заканчивается в октябре 2021 года.

После получения инвалидности истец был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. И в настоящее время в связи со своим состоянием он не может работать, вынужден жить на пенсию по инвалидности, помощь родителей. Гарантийвернуться к профессии водителя нет никаких - в связи с рекомендованным ему наблюдением и обследованием у психиатра.

Считает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие стойкую утрату истцом трудоспособности и её степень.

Доказательств приобретения истцом затрат на транспортные расходы не имеется.

В судебном заседании ответчик Александров Е.Г.требования, указанные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, не признал. Пояснил, что, согласно приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, он признан виновным, вследствие чего уже понес установленное законом наказание. Кроме того, согласно данному приговору, с него в пользу потерпевшего Батурина Е.В., в счет компенсации морального вреда, взыскано 280 000 руб. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Батурина Е.В. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкелю Л.А., полагавшую, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом не представлено доказательств расходов на проезд к месту лечения, а также доказательств общей утраты трудоспособности Батуриным Е.В. в размере 100 %, исследовав представленные материалы дела в совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года в результате умышленных действий Александрова Е.Г.Батурину Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые, согласно заключению эксперта № от 29 мая 2019 года, в своей совокупности являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Батурина Е.В. (пп. 6.1.1, 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также указанная травма головы, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от 28 апреля 2020 года № 792, повлекла за собой психическое расстройство Батурина Е.В. в виде органического расстройства личности.

По приговору Дальнегорского районного суда от 16 ноября 2020 года в пользу потерпевшего Батурина Е.В.в счет компенсации морального вреда взыскано 280 000 руб.

До получения травмы Батурин Е.В. работал в ООО «<...>» водителем-экспедитором, получал заработную плату, самостоятельно обеспечивал себя (т. 1 л.д. 113-118).

Из материалов дела усматривается, что после произошедших событий Батурин Е.В. находился на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений и листками нетрудоспособности, в связи с чем работать истец не мог и заработную плату не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил трудоспособность вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью в результате полученного тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 135 083,50 руб., 30 794 руб., подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Обосновывая требования в части возмещения имущественного ущерба, истец Батурин Е.В. ссылается на то, что в связи с произошедшими событиями на лечение им понесены затраты на покупку лекарств, медикаментов- 135 083,50 руб., обследование в г. Дальнегорске и Владивостоке, которые составляют 30 794 руб.

В материалах дела имеются назначения врача-невролога, наблюдение у которого в связи с полученной травмой должен продолжить истец, которые не вызывают сомнений в наличии причинно-следственной связи с полученной травмой, а также не вызывает сомнений необходимость приобретения лекарств и медпрепаратов в период нахождения истца в реанимации и стационаре и по назначениям врача-невролога; вместе с тем из медицинской карты истца и выписного эпикриза следует, что Батурин Е.В. находился на лечении в отделении травматологии КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ с 13 декабря 2018 года по 11 января 2019 года (том 1 л.д. 22);

согласно выписному эпикризу (ИБ №) Батурин Е.В. находился в терапевтическом отделении КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ с 16 января 2019 года по 26 января 2019 года (том 1 л.д. 23);

согласно выписному эпикризу Батурин Е.В. находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» с 12 июня 2019 года по 27 июня 2019 года (том 1 л.д. 25);

согласно выписному эпикризу (ИБ №) Батурин Е.В. находился в терапевтическом отделении КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 24);

врачом отражено состояние здоровья истца и зафиксировано, что необходимо приобрести для улучшения состояния здоровья(т. 1 л.д. 84-90, 101-112, 149-234), в связи с чем суд полагаетв этой части требования расходов на лечение в сумме 135 083,50 следует удовлетворить в полном объёме.

Одновременно с этим истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов на проезд к месту лечения в сумме 30 794 руб., что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения транспортных расходов на проезд к месту лечения в сумме 30 794 руб.

Следовательно, во взыскании транспортных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 п. 1 - 4 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ).

В абзацах 1 - 3 п. 28, абзаце 4 пункта 29 и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                                 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Степень профессиональной трудоспособности определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, которая определяется заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих степень утраты им общей трудоспособности в размере 100%.

Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истца, и, приняв во внимание мнение сторон, суд назначил ее, поручив проведение экспертизы Железногорскому межрайонному отделению ОБУЗ «Бюро СМЭ».

Установление степени утраты истцом общей (профессиональной) трудоспособности входило в предмет доказывания Батуриным Е.В., доказательств, подтверждающих степень утраты истцом общей трудоспособности.

Однако истец проигнорировал указания в определенииДальнегорского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года и требования специалистов ОБУЗ «Бюро СМЭ» о необходимости предоставления подлинной медицинской документации, в том числе амбулаторной карты, а также необходимости личной явки Батурина Е.В. для его осмотра и проведения очной экспертизы, не представил указанные документы и самолично в ОБУЗ «Бюро СМЭ» не явился.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих степень утраты истцом общей трудоспособности, требования Батурина Е.В. о размере возмещения вреда, подлежащие взысканию с Александрова Е.Г. за период с 13 декабря 2018 года по 11 мая 2021 года, а также ежемесячно с даты вынесения решения и до восстановления трудоспособности Батурина Е.В. с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, нельзя признать обоснованными.

Довод представителя истца о том, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие стойкую утрату истцом трудоспособности и ее степень, является несостоятельным, поскольку статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что,согласно выписному эпикризу, Батурин Е.В. находился на лечении в отделении травматологии КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ с 13 декабря 2018 года по 11 января 2019 года (том 1 л.д. 22);

согласно выписному эпикризу (ИБ №) Батурин Е.В. находился в терапевтическом отделении КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ с 16 января 2019 года по 26 января 2019 года (том 1 л.д. 23);

согласно выписному эпикризу Батурин Е.В. находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» с 12 июня 2019 года по 27 июня 2019 года (том 1 л.д. 25);

согласно выписному эпикризу (ИБ №) Батурин Е.В. находился в терапевтическом отделении КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 24).

Поскольку материалами дела подтверждено пребывание истца на больничном листе в период с 13 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, включая нахождение на стационарном лечении в периоды с 13 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, с 16 января 2019 года по 26 января 2019 года, а также периоды нахождения на стационарном лечении с 12 июня 2019 годапо 27 июня 2019 года и с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, а доказательств наличия временной нетрудоспособности в иные периоды, как и доказательств стойкой утраты трудоспособности, он в суд не представил,     суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка за оставшийся указанный истцом период и утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 12 702 руб. ежемесячно с даты вынесения решения и до восстановления трудоспособности Батурина Е.В. с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума.

Факт наступления неблагоприятных последствий в результате полученных травм Батуриным Е.В. подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем сумма утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, в связи с нахождением его на больничном листе и пребыванием на стационарном лечении, в вышеуказанные периоды подлежит взысканию в размере 100 % исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной на 2021 год для трудоспособного населения в размере 12 702 рубля, согласно следующему расчету:

12 702 руб. / 30 дн. = 423,40 руб. в день;

период с 13 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года = 58 429,20 руб., из которых:

декабрь 19 дн. х 423,40 руб. = 8 044,60 руб.

январь, февраль, март = 3 мес. х 12 702 руб. = 38 106 руб.

апрель 29 дн. х 423,40 руб. = 12 278,60 руб.;

период с 12 июня 2019 года по 27 июня 2019 года = 6 774,40 руб.,                         где 16 дн. х 423,40 руб.;

период с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года = 5 927,60 руб., где 14 дн. х 423,40 руб.;

а всего сумма утраченного заработка за установленные периоды полной нетрудоспособности равна 71 131,20 руб.

Ответчик не оспорил причинно-следственную связь между тяжким причинённым вредом здоровья его действиями истцу.

Из представленных квитанций №,233, от 09.12.2019 года, 16.12.2019 года и договора оказания юридических услуг от 11.12.2020 года на сумму 23 000 руб. следует, что Батурин Е.В. понёс затраты на оплату юридических услуг за консультацию и составление настоящего иска 23 000 руб. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 51).

Суд считает несоразмерной произведенную Батуриным Е.В. оплату за эту работу в размере 23 000 руб., с учетом существа спора и работы представителя суд снижает сумму до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Александрова Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 262,15 руб.

При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о частичной законности требований истца в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Батурина Е. В. к Александрову Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Е. Г. в пользу Батурина Е. В.:

расходы на лечение в сумме 135 083,50 руб.,

утраченный заработок за периоды с 13 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, с 12 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года в общей сумме 71 131,20 руб.,

а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.,

а всего: 226 214 (двести двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Александрова Е. Г. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий судья                                                         Е.С. Салмина

     (мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года)