Решение по делу № 22-7406/2021 от 09.11.2021

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-7406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Зонова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 октября 2021 года, по которому

Зонов Антон Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 8 октября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 года путем замены в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на 4 месяца 6 дней (наказание отбыто),

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В. в защиту осужденного Зонова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зонов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 9 января 2019 года, совершил 15 января 2021 года мелкое хищение из магазина «Пятерочка» имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Зонов А.В. поставил вопрос об изменении приговора и снижении ему наказания с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и инвалидность, а также наличие родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную помощь.

Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, придя к обоснованному выводу, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 октября 2021 года в отношении Зонова Антона Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий