Решение по делу № 2-2616/2020 от 06.02.2020

                                                                                                            № 2-2616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 07 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Олеговича к Тимофеевой Дарье Васильевне о взыскании части общего долга по кредитному договору, части страховой премии по договорам страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.О. обратился в суд с иском к Тимофеевой Д.В. о взыскании части общего долга по кредитному договору, части страховой премии по договорам страхования, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указал, что 29.06.2019г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 05.07.2018г. был расторгнут. В период брака, а именно, 15.02.2014г. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, стоимость которой составила 3 784 000 руб. 00 коп., из которых сумма в размере 584 000 руб. 00 коп. была оплачена из общих средств истца и ответчика, а сумма в размере 3 200 000 руб. 00 коп. был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора № № от 18.12.2013, заключенного между истцом и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк». Сумма кредитных средств предоставлена истцу на 240 месяцев, с процентной ставкой с момента регистрации права собственности на квартиру в размере 12 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 35 302,58 руб. Между ответчиком и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № № от 18.12.2013 года, в соответствии с которым ответчик обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с истцом — заемщиком за исполнение всех его обязательств из кредитного договора № № от 18.12.2013. Решением Одинцовского городского суда от 27.06.2019 года спорная квартира признана совместной собственностью супругов, доли в квартире признаны равными, долг по кредитному договору № № от 18.12.2013 года, заключенному с ОАО Транскапиталбанк» признан общим долгом супругов, с ответчика взысканы в пользу истца 1/2 доля выплаченных кредитных средств по указанному кредитному договору за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 388 328,38 руб. Однако Тимофеева Д.В. не выплатила данную сумму истцу, не участвует в оплате кредита за квартиру по настоящее время. Кредитные обязательства продолжает выполнять истец. Им произведена оплата с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 247 118,06 руб. (35 302,58 руб. х 7 месяцев).

Учитывая, что долг был признан общим имуществом супругов, а право собственности на квартиру признано в равных долях, считает, что с ответчика подлежит взысканию половина оплаченной суммы кредита в размере 123 559,03 руб. (247 118,06 руб./2). Также считает, что поскольку истцом была произведена оплата страховой премии по договорам страхования (по страхованию имущества и по личному страхованию) в размере 12 930,75 руб., с ответчика также подлежит взысканию половина данной суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Некрасов А.О., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Тимофеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, 29.06.2019г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак (л.д. 30), который на основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 05.07.2018г. расторгнут. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

18.12.2013г. между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и Некрасовым А.О. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 3 200 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой с момента регистрации права собственности на квартиру в размере 12 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 35 302,58 руб. (л.д. 13-18).

Решением Одинцовского городского суда от 27.06.2019 года спорная квартира признана совместной собственностью супругов, доли в квартире признаны равными, долг по кредитному договору № № от 18.12.2013 года, заключенному с ОАО Транскапиталбанк» признан общим долгом супругов, с ответчика взысканы в пользу истца 1/2 доля выплаченных кредитных средств по указанному кредитному договору за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 388 328,38 руб. (л.д. 19-22).

В соответствии с представленной справкой от 15.01.2020г. № б/н. задолженность Некрасова А.О. по кредитному договору № № от 18.12.2013г. по состоянию на 15.01.2020г. составляет 2 884 513 руб. 81 коп. (л.д. 27).

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета за период с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. Некрасов А.О. погасил кредит на общую сумму 247 568 руб. 06 коп. (л.д. 25, 26).

Поскольку часть задолженности по указанному кредитному договору Некрасовым А.О. была погашена в период после расторжения брака: с июня 2019г. по декабрь 2019г. в размере 247 568 руб. 06 коп., который суд с учетом выписки по счету устанавливает как надлежащий, суд находит подлежащими удовлетворению требования Некрасова А.О. о взыскании с ответчика половины внесенных средств, а именно в размере 123 784 руб. 03 коп. (247 568 руб. 06 коп. / 2 = 123 784 руб. 03 коп.), то есть в ? доле от подтвержденных надлежащими доказательствами оплат. При этом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеет права выйти за пределы заявленных требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Тимофеевой Д.В. в пользу Некрасова А.О. ? доли кредитных средств по кредитному договору от 18.12.2013г. № №, выплаченных Некрасовым Александром Олеговичем в период с 20.06.2019г. по 20.12.2019г. в размере 123 559 руб. 06 коп.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика ? доли от уплаченной суммы в качестве страховой премии, суд не может с ним согласиться, поскольку в силу п. 4.1.5 кредитного договора, принятие решения о полном страховании рисков, является для Некрасова А.О. добровольным, что не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ создавать для ответчика обязательства, поскольку она не является стороной договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины истцом представлены платежные документы на сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., 3 800 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 671 руб. 18 коп., в том числе с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В большем размере судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Некрасова А.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Александра Олеговича к Тимофеевой Дарье Васильевне о взыскании части общего долга по кредитному договору, части страховой премии по договорам страхования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Дарьи Васильевны в пользу Некрасова Александра Олеговича ? долю кредитных средств по кредитному договору от 18.12.2013г. № №, выплаченных Некрасовым Александром Олеговичем в период с 20.06.2019г. по 20.12.2019г. в размере 123 559 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Взыскать с Тимофеевой Дарьи Васильевны в пользу Некрасова Александра Олеговича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Тимофеевой Дарье Васильевне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин