Решение по делу № 2-2306/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                        городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Котов А.В. обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты в сумме 388 800 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате оценочной компании в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в свою пользу страховую выплату в сумме 387 400 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (387 400 рублей) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 387 400 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ГАЗ 377500 г/н № под управлением Крестьянова М.Н. и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Виновником данного ДТП стал Крестьянов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО СО «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. АО СО «Якорь» рассмотрело заявление и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным, так как объем и характер повреждений, причиненных его автомобилю, полностью подтверждаются документами из ГИБДД и заключением экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 388 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Учитывая, что оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, был направлен истцом в адрес ответчика, он вынужден был понести расходы по изготовлению его дубликата. Стоимость услуг оценочной компании составила 500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы, компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, а также стоимость услуг юриста.

Истец Котов А.В., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные Котовым А.В. не признают, поскольку по результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют событиям дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных Котовым А.В. исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец в своем исковом заявлении не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда.

Также просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица – Крестьянов М.Н., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 377500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крестьянову М.Н. и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи, и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО Страховое Общество «Якорь» по полису серии <данные изъяты> №, автомобиль ГАЗ 377500, государственный регистрационный знак № – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты> №.

Виновником ДТП был признан Крестьянов М.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховое Общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

С целью определения размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в ООО «ВОЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВОЭК», на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

В ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 568 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 388 800 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Котовым А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр трассологической экспертизы» повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, гос.номер №, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, составляет 584 610 рублей 00 копеек без учета износа и округленно 387 400 рублей 00 копеек с учетом износа.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

Суд полагает, что в основу решения следует положить указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанные расчеты произведены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 387 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ЯКОРЬ» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени), подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд принимает и считает соответствующим периоду нарушения сроков выплаты.

Ранее от представителя ответчика АО Страховое общество «ЯКОРЬ» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу до 70 000 рублей.

Также истец просит взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (387 400 рублей) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 387 400 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, из расчета 387 400 рублей * 1% * количество дней просрочки.

Котовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 193 700 рублей (387 400 / 50%).

В ходе рассмотрения дела АО Страховое общество «ЯКОРЬ» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Котов А.В. просит взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, которые он просит взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В статьи 100 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Котовым А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов истцом, с учетом разумности и справедливости, характера спора, объем оказанной правовой помощи, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ»    в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 074 рубля.

ООО «Центр трассологической экспертизы» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания её стоимости с ответчика в полном объеме в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Котова А.В. страховую выплату в размере 387 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 499 900 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Котова А.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, из расчета: 387 400 рублей * 1% * количество дней просрочки, но не больше лимита страховой выплаты.

В остальной части исковых требований Котову А.В. к АО Страховое общество «Якорь» - отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 074 рубля.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина