Решение по делу № 2-490/2024 (2-5315/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-490/2024

61RS0001-01-2023-005410-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплун Дмитрия Григорьевича, Каплун Екатерины Сергеевны к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов при расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Каплун Д.Г., Каплун Е.С. обратились в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2020 года между истцами и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2020. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее ... объект долевого строительства – .... Общая цена договора определена в размере 3075 590 рублей. Истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме. На протяжении длительного времени ответчиком не исполняются обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору. ... истец обратился к застройщику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Период пользования денежными средствами с ... по ... составил 43 дня. Период пользования денежными средствами с ... по ... составил 452 дня. Общий период пользования чужими денежными средствами составил 485 дней.

... застройщик получил претензию истцов, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но в двадцатидневный срок, то есть ... деньги не выплатил. Согласно информации Банка России, по состоянию на ... ставка рефинансирования составляет 13%. Поскольку истцы являются равноправными участниками долевого строительства, каждый из них имеет право на половину общего размера процентов, то есть по 646386,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Каплун Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... в размере 646386,50 руб.; в пользу Каплун Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... в размере 646386,50 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 20000 руб.

Истцы Каплун Д.Г., Каплун Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся истцов дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Рязанцев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дармолинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым действия участников долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия направлены на взыскание в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Поэтому в защите права на взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере сумм, ранее полученных в качестве неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должно быть отказано. Ответчик полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до справедливого размера, который соблюдает баланс интересов сторон. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесении решения об удовлетворении исковых требований применить к ответчику положения статьи 333 ГК РФ. Пояснил также, что истцы специально не указали свои банковские реквизиты в претензии, что делает невозможным исполнение данных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года между Каплун Д.Г., Каплун Е.С. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункту 2.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение – двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 58,03 кв.м., общей площадью по проекту 56,04 кв.м.

Пунктом 3 Договора предусмотрена цена строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства – 3075590 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее .... Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее .... Застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность.

В установленный договором срок объекта долевого строительства истцам не передан, что не оспаривалось сторонами.

... истцы направили Застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

... Застройщик получил указанное уведомление, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцам не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия ответчик должен был передать объект долевого участия истцам не позднее ..., объект в указанный срок передан не был.

... истцы направили Застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истцов имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было ими реализовано.

На основании п. 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МСК-Строй» получило уведомление об отказе от исполнения договора ... и должно было возвратить истцу стоимость объекта по договору и заплатить проценты не позднее чем через 20 рабочих дней, то есть до .... На указанную дату ставка рефинансирования ЦБ составляла 13%.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за период с ... по ... и с ... по ..., что составляет 485 дней, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (263 дня) уже были взысканы ранее решениями судов.

Поэтому суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и ... по ... составил: 3075 590 рублей / 300 х 2 х 13% х 222 = 591 743 рубля 51 копейка / 2 = 295871 рубль 75 копеек.

Данный расчет судом признается арифметически верным.

Факт внесения денежных средств в размере 3075 590 руб. на расчетный счет ООО «МСК-Строй» не оспаривался стороной ответчика и подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцами в одностороннем порядке, уплаченные ООО «МСК-Строй» истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства до настоящего время не возвращены, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ № истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании указанных процентов за период с ... по ... и с ... по ... в размере 591 743 рубля 51 копейка подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы являются равноправными участниками долевого строительства, и объект долевого строительства был передан в общую совместную собственность истцов, указанный размер процентов подлежит взысканию в пользу обоих истцов по 295871 рубль 75 копеек каждому.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ..., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, сумму штрафа необходимо рассчитывать исходя из следующего 295871 рубль 75 копеек / 2 = 147935 рублей 87 копеек.

Ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа и неустойки не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов истцами представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ..., заключенный междуКаплун Д.Г., Каплун Е.С. и Рязанцевой М.В., на котором содержится расписка о получении денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцомКаплун Д.Г. и Каплун Е.С.расходов является несоотносимым с объемом, выполненной их представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в пользуКаплун Д.Г., Каплун Е.С.расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 9117 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплун Дмитрия Григорьевича, Каплун Екатерины Сергеевны к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов при расторжении договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в пользу Каплун Дмитрия Григорьевича (№ проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве за период с ... по ... и с ... по ... в размере 295871 рубль 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147935 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 453807 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в пользу Каплун Екатерины Сергеевны (№) проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве за период с ... по ... и с ... по ... в размере 295871 рубль 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147935 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 453807 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.