Решение по делу № 33-1212/2022 (33-20096/2021;) от 09.12.2021

Судья Э.Ф. Ибрагимова УИД 16RS0031-01-2021-002465-53 № 33-1212/2022 (33-20096/2021)    Учет 138г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе                        Т.М. Бухарметовой, В.Н. Захаровой, В.В. Малахова, А.С. Гарифуллина,                  Г.К. Штенниковой, В.М. Бухаровой, Л.В. Королевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой В.Н., Малахова В.В., Гарифуллина А.С., Штенниковой Г.К., Бухаровой В.М., Бухарметовой Т.М., Королевой Л.В. к потребительскому обществу «Силикатчик» садового товарищества о признании незаконным (заочного) решения общего собрания, проведенного в период с 11 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, оформленного 28 декабря 2020 года, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.В. Малахова, В.Н. Захаровой, представителя Т.М. Бухарметовой, В.Н. Захаровой, В.В. Малахова,                   А.С. Гарифуллина, Г.К. Штенниковой, В.М. Бухаровой, Л.В. Королевой – Р.Г. Азизовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПО «Силикатчик» - Е.Е. Щелокова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Захарова, В.В. Малахов, А.С. Гарифуллин, Г.К. Штенникова,                В.М. Бухарова, Т.М. Бухарметова, Л.В. Королева обратились в суд с иском к ПО «Силикатчик» СТ о признании незаконным решения (заочного) общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ПО «Силикатчик» СТ, 28 декабря 2020 года в обществе проведено в заочной форме открытым голосованием общее собрание членов, собрание проводилось по двум адресам, в здании правления СТ и по адресу: <адрес>

На повестку собрания были вынесены и приняты решения по следующим вопросам: утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ПО «Силикатчик» за период с 04 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года; утверждение отчетов правления и председателя Товарищества за 2019 год с 04 мая 2019 года; утверждение приходно-кассовой сметы за 2020 год и принятие решения о ее исполнении; утверждение членских взносов в размере 1 000 рублей за одну сотку садового земельного участка (далее по тексту СЗУ) сроком его уплаты до 31 августа 2020 года; при оплате с 01 сентября 2020 года размер членского взноса 1 500 рублей за одну сотку, долги прошлых периодов в размере 1 500 рублей за 1 сотку, исходя из расходно-приходной сметы (приложение № 2) 2019 года; утверждение целевых взносов в размере 135 рублей с одной сотки СЗУ (кронирование высоких деревьев, (обрезка ветвей), расположенных вдоль дороги; закупка и установка на каждую улицу электрооборудования (автомат и счетчик); юридические услуги (работа с должниками, решение вопросов по развитию товарищества и т.д.); утверждение отчетов правления и председателя Товарищества за 2020 год; принятие и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2021 год; утверждение приходно-кассовой сметы на 2021 год и принятие решения о ее исполнении; утверждение новой редакции Устава Товарищества в соответствии с ФЗ-217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение внутренних Положений Товарищества в соответствии с утверждением новой редакции Устава Товарищества; принятие и утверждение Реестра членов Товарищества по состоянию на 01 декабря 2020 года; довыборы и их утверждение членов ревизионной комиссии (2 чел.), ввиду самоотвода двух членов ревизионной комиссии предыдущего состава; довыборы и их утверждение членов правления (3-5 чел.), ввиду самоотвода трех членов правления предыдущего состава; принятие решения о закрытии расчетного счета Товарищества в Камском коммерческом банке и об открытии расчетного счета Товарищества в Альфа-Банке; принятие новых членов Товарищества (согласно их заявлений); исключение членов Товарищества из членов ПО «Силикатчик» СТ за сформировавшуюся задолженность за 2018 год, за 2019 год по взносам на 10 декабря 2020 года.

Указывая на нарушение порядка созыва (за семь дней до проведения собрания не были предоставлены отчеты и смета на следующий год); срока проведения (последнее собрание проводилось 04 мая 2019 года, следующее должно было быть проведено не позднее 29 февраля 2020 года), на собрании была утверждена смета за прошедший год, также целевые взносы за прошедший год, был утвержден реестр членов, при отсутствии реестра не может быть произведен расчет кворума, на собрании разрешались вопросы, не подлежащие рассмотрению в порядке заочного голосования, истцы в иске ставили вопрос о признании незаконным решения (заочного) общего собрания, проведенного в период с 11 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, оформленного 28 декабря 2020 года

В судебном заседании суда первой инстанции В.Н. Захарова,                     В.В. Малахов, А.С. Гарифуллин, Г.К. Штенникова, В.М. Бухарова,                           Т.М. Бухарметова, представитель Л.В. Королевой - В.Ф. Королев, представитель истцов по ордеру Р.Г. Азизова исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ПО «Силикатчик» в лице председателя                                А.Н. Залялютдинова и представитель по доверенности Е.Е. Щелоков исковые требования не признали, указывая на то, что в связи с внесением изменений в ФЗ-217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные в оспариваемом решении вопросы могли были быть рассмотрены и утверждены в порядке заочного голосования, подача объявления была своевременной, бюллетени и весь пакет документов предоставлялся каждому голосующему, в том числе, посредством электронной почты, доверенности оформлены надлежащим способом.

Свидетель Р.И. Бабкина суду пояснила, что председатель приглашал ее на собрание, но она в то время болела, она предложила женщине, позвонившей ей с напоминанием о необходимости голосования, проголосовать за себя, сама в голосовании участия не принимала, своей подписи в бюллетени голосования не ставила.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Т.М. Бухарметова, В.Н. Захарова, В.В. Малахов, А.С. Гарифуллин, Г.К. Штенникова, В.М. Бухарова, Л.В. Королева ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения суда указывают, что при проведении собрания были нарушены порядок проведения и подготовки собрания, не имелось кворума, подсчет голосов произведен неправильно, реестр выбывших членов общества и реестр членов общества содержит недостоверную информацию, не соответствует действительности.

Представитель СНТ «Силикатчик» - А.Н. Залялютдинова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Малахов, В.Н. Захарова, представитель Т.М. Бухарметовой, В.Н. Захаровой, В.В. Малахова, А.С. Гарифуллина, Г.К. Штенниковой, В.М. Бухаровой,                         Л.В. Королевой – Р.Г. Азизова и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПО «Силикатчик» - Е.Е. Щелоков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Согласно пункту 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 4 указанной статьи по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 19 указанной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла и правового регулирования указанных норм материального права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статьи 8 Закона № 217-ФЗ).

Протоколы общих собраний членов товарищества, в том числе проведенные в форме очно-заочного голосования, подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (часть 2 статьи 21 Закона № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, ведущих садоводство или огородничество без создания товарищества, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно части 34 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что В.Н. Захарова, В.В. Малахов, А.С. Гарифуллин                        Г.К. Штенникова, В.М. Бухарова, Т.М. Бухарметова, Л.В. Королева являются владельцами (собственниками) земельных участков в границах ПО «Силикатчик» СТ и членами данного садового товарищества, что подтверждается членскими книжками.

28 декабря 2020 года в ПО «Силикатчик» СТ в форме заочного голосования проведено общее собрание.

Согласно протоколу общего собрания, проведенного в заочной форме открытым голосованием членов ПО «Силикатчик» СТ, следует, что собрание проведено по двум адресам: <адрес>- в здании правления и по адресу: <адрес>. Время проведения собрания с 10:00 часов до 14:00 часов, сроки проведения: с 10:00 часов 11 декабря 2020 года по 14:00 часов 25 декабря 2020 года.

Установлены следующие способы голосования: по выборному одному из указанных адресов для голосования или по электронной почте.

Окончательный подсчет голосов членов, принявших участие в голосовании, произведен 26 декабря 2020 года.

Дата составление протокола 28 декабря 2020 года.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы: утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ПО «Силикатчик» за период с 04 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года; утверждение отчетов правления и председателя Товарищества за 2019 год с 04 мая 2019 года; утверждение приходно-кассовой сметы за 2020 год и принятие решения о ее исполнении; утверждение членских взносов в размере 1 000 рублей за одну сотку садового земельного участка (далее по тексту СЗУ) сроком его уплаты до 31 августа 2020 года; при оплате с 01 сентября 2020 года размер членского взноса 1 500 рублей за одну сотку, долги прошлых периодов в размере 1 500 рублей за 1 сотку, исходя из расходно-приходной сметы (приложение № 2) 2019 года; утверждение целевых взносов в размере 135 рублей с одной сотки СЗУ (кронирование высоких деревьев, (обрезка ветвей), расположенных вдоль дороги; закупка и установка на каждую улицу электрооборудования (автомат и счетчик); юридические услуги (работа с должниками, решение вопросов по развитию товарищества и т.д.); утверждение отчетов правления и председателя Товарищества за 2020 год; принятие и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2021 год; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год и принятие решения о ее исполнении; утверждение новой редакции Устава Товарищества в соответствии с ФЗ-217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение внутренних Положений Товарищества в соответствии с утверждением новой редакции Устава Товарищества; принятие и утверждение Реестра членов Товарищества по состоянию на 01 декабря 2020 года; довыборы и их утверждение членов ревизионной комиссии (2 чел.), ввиду самоотвода двух членов ревизионной комиссии предыдущего состава; довыборы и их утверждение членов правления (3-5 чел.), ввиду самоотвода трех членов правления предыдущего состава; принятие решения о закрытии расчетного счета Товарищества в Камском коммерческом банке и об открытии расчетного счета Товарищества в Альфа-Банке; принятие новых членов Товарищества (согласно их заявлений); исключение членов Товарищества из членов ПО «Силикатчик» СТ за сформировавшуюся задолженность за 2018 года, за 2019 год по взносам на 10 декабря 2020 года.

Общее количество членов ПО «Силикатчик» СТ на дату проведения Общего собрания, согласно сформированного Реестра, составляет 592 обладателя участков, получили бюллетени и проголосовали 304 членов.

В протоколе отражено, что приняли участие в голосовании: по адресу <адрес> 126 человек, по адресу: <адрес> - 156 человек; в электронном виде - 22 человека, из них проголосовали:

- по первому вопросу за - 294, против - 8, воздержался - 1, без ответа -1;

- по второму вопросу за - 294, против -7, воздержался - 2, без ответа - 1;

- по третьему вопросу 3 - членский взнос за - 299, против - 4, воздержался - 0, без ответа - 1; 3 (1) целевой взнос за - 293, против - 10, воздержался - 0, без ответа - 1; 3(2) целевой взнос за - 294, против - 10, воздержался - 0, без ответа - 1; 3 (3) целевой взнос за - 295, против - 8, воздержался - 0, без ответа - 1;

- по четвертому вопросу за - 295, против - 7, воздержался - 0, без ответа - 1;

- по пятому вопросу за - 293, против - 8, воздержался - 2, без ответа - 1;

- по шестому вопросу за - 291, против - 8, воздержался - 3, без ответа - 2;

- по седьмому вопросу за - 297, против - 4, воздержался - 2, без ответа - 1;

- по восьмому вопросу за - 297, против - 3, воздержался - 3, без ответа - 1;

- по девятому вопросу за - 298, против - 3, воздержался - 1, без ответа -2;

- по десятому вопросу за - 294, против - 3, воздержался - 0, без ответа -1; 6 голосов - за аудит;

- по одиннадцатому вопросу за - 297, против - 5, воздержался - 1, без ответа - 1;

- по двенадцатому вопросу за - 295, против - 5, воздержался - 2, без ответа - 2;

- по тринадцатому вопросу за - 302, против - 0, воздержался - 0, без ответа - 2;

- по четырнадцатому вопросу за - 296, против - 5, воздержался - 2, без ответа - 1;

Ответчиками также в суд предоставлены:

- бюллетени членов ПО «Силикатчик» СТ, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания в заочной форме с 11 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, исходя из анализа и отсутствия в бюллетени Г.И. Чернышовой подписи, указанный бюллетень исключается судом из числа голосовавших;

- список членов ПО «Силикатчик» СТ, принявших участие при проведении общего собрания в заочной форме с 11 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, в котором указано, что зарегистрировано 304 членов, проголосовало 303 членов.

- реестр членов ПО «Силикатчик» СТ, в котором указано на наличие 592 членов товарищества.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при принятии вопросов повестки дня на собрании имелся, поскольку из 592 членов товарищества проголосовало не менее 303 человека, основания для признания незаконным (заочного) решения общего собрания, проведенного в период с 11 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, оформленного 28 декабря 2020 года, отсутствуют, поскольку собрание проведено в заочной форме согласно положениям части 22 статьи 17 и части 34 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. О проведении собрания члены СНТ были извещены надлежащим образом, та как уведомление о проведении общего собрания в заочной форме в период с 11 по 25 декабря 2020 года было размещено в газете «Челнинские известия» № 88 (№12442) от 27 ноября 2020 года в бегущей строке телеканала «Эфир набережные Челны».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Из части 1 статьи 16 указанного Закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно материалам дела, для наличия кворума при проведении спорного собрания необходимо было участие при проведении собрания не менее 296 человек (592/2). Как установлено судом первой инстанции, на собрании присутствовало 303 членов товарищества, то есть 51,2 % от общей численности членов товарищества, то есть не менее 50% членов товарищества или их представителей, соответственно, кворум имелся.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств того, что при принятии решения общего собрания членов от 28 декабря 2020 года не имелось кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании указанного решения недействительным. В этой взаимосвязи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения общего собрания.

На основании изложенного, доводы об отсутствии кворума для принятия решений и проведения собрания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства обратного, в связи с чем данные утверждения истцов являются голословными.

Доводы апеллянтов о несогласии с количеством учтенных и не учтённых членов, иных процессуальных нарушений, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Утверждения авторов жалобы о недействительности решения общего собрания, поскольку оно было проведено в заочной форме основаны на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии с частью 34 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования, о чем верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение общего собрания, проведенного в период с 11 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, оформленного 28 декабря 2020 года, как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждено последующим решением общего собрания, которое также оспаривается истцами в отдельном иске.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, апеллянтами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                         01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Бухарметовой, В.Н. Захаровой, В.В. Малахова, А.С. Гарифуллина,                  Г.К. Штенниковой, В.М. Бухаровой, Л.В. Королевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	Л.Ф. МитрофановаЗ.Ш. Бикмухаметова