Решение по делу № 8Г-14650/2021 [88-14411/2021] от 15.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-14411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.

    судей    Котиковой О.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 326/2020 по иску Анисимова Сергея Александровича к Васильеву Вадиму Анатольевичу об исключении из состава совместно нажитого имущества садового дома и земельного участка, включении садового дома и земельного участка в состав наследственного имущества по кассационной жалобе Васильева Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя-Бородатого А.С., действующего на основании ордера от 19 июля 2021 года, представителя ответчика- Попова В.В., действующего на основании ордера от 28 июня 202 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов С.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Васильева В.А. садового дома площадью 99 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, включении указанных садового дома и земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24.09.2019.

В обосновании иска указано, что 24.09.2019 умерла мать истца - ФИО1 Ответчик Васильев В.А. является пережившим супругом. До заключения брака ФИО1 была принята в члены СНТ «Ладога» и ей в пользование предоставлен спорный земельный участок. Садовый дом был построен и находился на указанном земельном участке на момент предоставления его ФИО1, т.е. до регистрации брака с ответчиком. Согласно ЕГРН год завершения строительства - 2000 г.На основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 16.02.2011 указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 07.07.2011, право собственности ФИО1 на садовый дом зарегистрировано 20.03.2019. При жизни, 14.03.2014 ФИО1 оставила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала истцу. После смерти ФИО1 открылось наследство, в связи с чем садовый дом и земельный участок подлежат включению в наследственную массу.

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Анисимова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анисимова С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказано в назначении экспертизы, имеются процессуальные нарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло в период брака с ответчиком на основании акта органа местного самоуправления и пришел к выводу, что земельный участок не может быть отнесен к личной собственности и подлежит включению в состав общего имущества супругов. При этом спорный садовый дом не является личной собственностью наследодателя, поскольку право собственности ФИО1 на садовый дом зарегистрировано в период брака с ответчиком, а доказательств подтверждающих, что строительство и ремонт садового дома осуществлено исключительно на личные средства ФИО1 и без участия ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные и новые доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что земельный участок выделялся в пользование ФИО1 составом семьи 1 человек, то у ФИО1, владеющей до брака на праве собственности садовым домом, ранее возникшее право пользования земельным участком в СНТ Ладога, повлекло впоследствии за собой бесплатное (безвозмездное) предоставление администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области участка в ее собственность в силу закона. Поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения в садовый дом, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция), то садовый дом надлежало признать общим супружеским имуществом с определением долей 4/5-ФИО1 и 1/5-Васильева В.А. (412894,5(825 789/2)х 100:2011000=20%).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы садового дома.

Заключением ООО Петроэксперт №20-63-д-335452/2020 установлено изменение рыночной стоимости дома, произведенные работы в период брака, и с учетом данного заключения определен размер долей в праве собственности сторон на данное имущество.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения оценочной стоимости земельного участка до брака и на день смерти ФИО9 с целью определения объема сделанных вложений в период брака.

В удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано. При этом отклоняя доводы Васильева В.А. о том, что в период брака земельный участок был значительно улучшен, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

П. 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции данные требования исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

          судьи