Решение по делу № 33-24080/2024 от 27.06.2024

<данные изъяты>–24080/2024

    Судья: Щербаков Л. В.    50RS0039–01–2020–009857–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2503/2024 по исковому заявлению Куличенко Е. В., Куличенко О. М., Сердобольской А. М., действующей в своих интересах и в интересах Сердобольского В. А., Сердобольского С. А., Комаровой А. ИвА. к Гу-сейновой С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Куличенко О. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Куличенко О.М., Куличенко О.М., Сердобольская А.М. ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обратились в суд с иском к Гусейновой С.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> кирпичного завода, <данные изъяты> снятии ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В данном жилом помещении совместно с ними зарегистрирована Гусейнова С.Н. Ответчик членом их семьи не является, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вещей её в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

К моменту вынесения настоящего решения собственником спорного жилого помещения является Куличенко О.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гусейнова С.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель просила в иске отказать.

Третье лицо Окружное управление <данные изъяты> Минсоцразвития МО извещено представитель не явился.

Третье лицо МУ МВД России Раменское извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куличенко О. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Куличенко О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, Раменский г/о, <данные изъяты> кирпичного завода, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> были зарегистрированы: Куличенко К.В., Куличенко О.М., Сердобольская А.М., Сердобольский В.А., Сердобольский С.А., Комарова А.И. и Гусейнова С.Н. с <данные изъяты> Все они являлись нанимателями указанного жилого помещения.

Заочным решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу Гусейнова С.Н. были признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. <данные изъяты> заочное решение было отменено

К моменту вынесения решения собственником спорного жилого помещения является Куличенко О.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. В квартире по состоянию на <данные изъяты> зарегистрирована только она.

При постановлении заочного решения, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением

Статья 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем статья 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это находит свое подтверждение и в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Гусейнова С.Н. в этот день была взята под стражу для отбытия наказания виде лишения свободы сроком 5 лет назначенных по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> Определением Можайского городского суда наказание Гусейновой С.Н. в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, которые она отбыла <данные изъяты>

На время вынесения заочного решения Гусейнова С.Н. находилась в местах лишения свободы. Данное обстоятельство опровергает утверждения истов о том, о добровольном выезде ответчика из жилого помещения.

Вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–5835/14 по иску Кузнецовой Н. С. и Куличенко Е. В. к Гусейновой С. Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–385/16 по иску Кузнецовой Н. С. к Гусейновой С. Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой М. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судами установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, что исключает возможность признания ее утратившей права пользования муниципальной квартирой по заявленным истицей основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с выездом ответчика и утрате таким образом права пользования основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Постановлением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Указанные периоды времени отсутствия ответчика в спорной квартире носили вынужденный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка, и доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличенко О. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи