Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1507/2023 от 23.01.2023

Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2021-003669-32

Дело № 33-1507/2023 (№2-70/2022)

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Потехиной О.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению О.С.В. к ООО «УК «Город», ООО «Северный Быт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Город»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.С.В. к ООО «УК «Город», ООО «Северный Быт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу О.С.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240 212,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 606,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5902 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.С.В. к ООО «Северный Быт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

О.С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащей ему квартиры. ООО «УК «Город» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Согласно справке ООО «УК «Город», специалистами УК зафиксированы следы затопления в его квартире и установлена его причина – течь кровли по фальцевому соединению, скопление снега. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба от <дата>, выполненному ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 240 212,96 рублей, при этом представитель ответчика ООО «УК «Город» присутствовал при осуществлении осмотра <дата>, о чем составлен акт от <дата>. Направленная ответчику претензия от <дата> оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 240 212,96 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный Быт».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Город» - Х.А.Ф. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологического процесса при производстве работ по капитальному ремонту кровли, допущенного подрядной организацией ООО «Северный Быт», осуществлявшей работы на основании договора на оказание услуг от <дата>, заключенного с МУП «УЖКХ». Ненадлежащее выполнение работ подрядной организацией также подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о том, что ответственность по данному спору лежит на ООО УК «Город», которое обслуживает общее имущество многоквартирного дома. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Северный Быт» - К.Ю.В., возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности О.С.В.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город») на основании договора об управлении многоквартирным домом от <дата>.

Согласно справке, составленной ООО «УК «Город» (т.1 л.д.8), <дата> в 19:16 в аварийную службу поступил вызов из квартиры № по причине течи сверху в зале, кухне и коридоре. Проведены мероприятия по осмотру квартиры, в результате которого зафиксированы следы затопления: в зале квартиры потолок (натяжной), пол - ламинат (вздулся), над окном карниз из гипсокартона мокрый; в кухне квартиры дверной проем «Арка» из гипсокартона, пол - ламинат (вздулся); в коридоре квартиры пол (ламинат вздулся). Затопление произошло в результате течи кровли по фальцевому соединению, скопления снега.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от <дата>, выполненному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», не оспоренному сторонами, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением, произошедшем <дата>, составляет 240 212,96 рублей.

Согласно материалам дела, в период с <дата> по <дата> кровля многоквартирного дома № по <адрес> была подвержена капитальному ремонту.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес> был произведен в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края на 2017-2019 годы, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 №343-п

Региональный оператор по организации проведения капитального ремонта – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд), в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в силу ч.4 ст.182 ЖК РФ, пп.«а» п.3.1 ст.20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 года №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», передал функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска» (далее - МКУ «УЖКХ»).

Технический заказчик МКУ «УЖКХ» произвел отбор подрядной организации по итогам электронного аукциона, в результате которого между ООО «Северный Быт» (подрядчик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) заключен договор № от <дата> на оказание услуг и (иди) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> кровля указанного дома была передана на обслуживание в управляющую компанию ООО «УК Город», однако <дата> был составлен акт о недоделках и замечаниях: локально не обеспечена герметичность фальцевого соединения кровельных картин между собой; локально нарушен шаг кляммерного крепления карнизных планок на световом фонаре; локально не обеспечена герметичность кровельного покрытия к вертикальным элементам (стена светового фонаря); привести в соответствие шаг крепления согласно проектному решению (обрамление бортиков лотка).

Подрядчик устранил выявленные дефекты и недостатки выполненной работы до <дата>. После чего неоднократно выявлялись недостатки выполненной работы по ремонту кровли. После окончания работ, <дата>, на основании акта комиссионной приемки выполненных работ крыша вышеуказанного многоквартирного дома была передана подрядчиком ООО «Северный Быт» техническому заказчику МКУ «УЖКХ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», при осмотре кровли многоквартирного дома № по <адрес> установлено, что за время эксплуатации после капитального ремонта кровли на локальных участках кровельного покрытия появились следы ржавчины и пробоины в результате чистки поверхности от снега и наледи. С отступлением от проектной документации выполнены следующие работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес>: разряженная обрешетка, крепление картин, примыкание к вертикальным элементам здания, герметизация фальцевых соединений, огнебиозащитная обработка, водопринимаемые воронки, антикоррозионная обработка металлического лотка, конструкция водосборного лотка (глубина), герметизация лотка с рядовыми листами и оцинкованным фартуком полиуретановым герметиком. Гидроизоляционный материал в местах примыкания металлического лотка с рядовым покрытием отсутствует.

При текущем конструктивном исполнении кровли, а именно: заниженной глубине лотка (фактическая глубина лотка 190 мм с углом наклона 7(, тогда как по проекту она должна составлять 300 мм с углом наклона 16() и отсутствии герметизации соединения лотка с рядовыми картинами и с вертикальным элементом, скопление снега влияет на залитие технического этажа и жилых помещений.

Выполненные работы с отступлением от проекта, за исключением герметизации сопряжения лотка с рядовыми листами кровельного покрытия и оцинкованным фартуком и глубины лотка, не находятся в причинно-следственной связи с протечкой кровли, следовательно, для устранения причины залива необходимо выполнить предусмотренные проектом работы: герметизацию лотка с листами рядовых картин и оцинкованным фартуком, увеличить глубину водосборного лотка до проектного - 300мм, не допускать скопление снега путем периодической очистки.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1 проводивший указанную экспертизу, который подтвердил свои выводы, данные в заключении и указал, что в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца находится отсутствие герметика на сопряжении лотка с кровлей, а также то, что глубина водосборного лотка меньше, чем предусмотрено проектом. Вследствие этого, когда скапливается снег и начинает таять, то мокрый снег не пропускает воду и вся эта снежная масса начинает выходить на листы кровли, и просачиваться через их соединения, затапливая чердачное помещение и жилые помещения. Обнаруженные при осмотре кровли механические повреждения от воздействий при очистке кровли от снега и наледи не могут являться причиной затопления квартиры истца.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия. Лицами участвующими в деле данное заключение надлежащими способами доказывания оспорено не было, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертом был осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы (кровли), подробно описан ход исследования, выводы достаточно мотивированы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования с ответчика ООО «УК «Город», суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Город» является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца, ввиду того, что с момента передачи кровли после капитального ремонта управляющей компании, последняя несет ответственность перед потребителями за ненадлежащее содержание кровли, обязана обеспечивать защиту кровли от протекания, однако не приняла мер к надлежащей защите кровли от таких природных явлений как выпадение осадков в виде дождя, снега, таяния снега, льда.

Судебная коллегия полагает данные выводы, в части наличия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права и не основанными на фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае – общего имущества МКД) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению возникновения затоплений.

Как следует из п.3.1.2 договора управления, ответчик оказывает собственникам дома № по <адрес> услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №,№,№ к настоящему договору.

Пунктом 1.4 Перечня и состава работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома Приложения № к договору управления (т.1 л.д.128), установлено, что управляющей компанией в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290) осуществляются работы по очистке кровли от снега, скалывание сосулек – по мере необходимости.

В материалы дела ответчиком ООО «УК «Город» представлены заказ-наряды на выполнений работ, согласно которым сотрудниками управляющей компании <дата> (то есть непосредственно перед затоплением квартиры истца), а также <дата>, <дата>, <дата> производилась очистка кровли дома № по <адрес> от снега и наледи до свесов (т.2 л.д.140-143).

Указанные заказ-наряды свидетельствует о регулярном осуществлении управляющей компанией работ по очистке кровли от снега и наледи, то есть о надлежащем исполнении своих обязательств по текущему содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления МКД. Доказательств, опровергающих данный вывод, а также доказательств того, что в апреле 2021 года очистку кровли от снега и наледи было необходимо производить чаще, чем раз в 2-3 дня, материалы дела не содержат. Само по себе скопление на крыше снега и, соответственно, образование льда при повышении температуры воздуха, является результатом погодных условий и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши дома от снега и наледи, что ответчиком осуществлялось надлежащим образом.

Кровля, как верхний элемент покрытия здания напрямую подвергающийся атмосферным воздействиям, предназначена для защиты внутренних помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, в связи с чем должна быть прочной, водонепроницаемой, влагоустойчивой и пр.

Как было указано выше в период с <дата> по <дата> крыша многоквартирного дома № по <адрес> была подвержена капитальному ремонту. Согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца является некачественное производство капитального ремонта крыши МДК, а именно отсутствие герметизации сопряжения водосборного лотка с рядовыми листами кровельного покрытия и оцинкованным фартуком и недостаточная глубина данного лотка – 190 мм вместо 300 мм, которые были предусмотрены проектной документаций по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.203-282). Документов подтверждающих наличие согласования с подрядчиком ООО «Северный Быт», проводившим капитальный ремонт крыши, изменений проекта в части уменьшения глубины водосборного лотка материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, после проведенного капитального ремонта кровли в апреле 2021г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Город» начали поступать обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № по <адрес>, о затоплениях с крыши, в том числе кв.№. В связи с чем, специалистами ООО «УК Город» произведено обследование крыши данного дома. По результатам обследования были выявлены нарушения примыкания по всей длине водосточного лотка к кровле многоквартирного дома, нарушение примыкания водоотводных воронок кровле. После чего, управляющая компания неоднократно обращалась к техническому заказчику работ по капитальному ремонту МКУ «УЖКХ», который состоял в договорных отношениях с исполнителем (подрядчиком) данных работ ООО «Северный Быт», о необходимости устранения причин затоплений помещений собственников МКД № по <адрес>. (т.2 л.д.71-72,137-139, 146-147).

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции, ответчиком ООО «УК «Город» в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по устранению причин протечек, а также вышеуказанные доказательства (заказ-наряды), подтверждающие надлежащее оказание услуг по содержанию общедомового имущества (крыши) МКД. При этом, на управляющую компанию, не являвшуюся заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту, обязанность самостоятельно устранять недостатки таких работ жилищным законодательством не возложена.

Согласно пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Капитальный ремонт кровли МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляла подрядная организация ООО «Северный Быт» на основании договора № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенного с техническим заказчиком МКУ «УЖКХ», которому Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края были переданы соответствующие функции.

В пункте 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с подрядчика ООО «Северный Быт» является верным.

Однако, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за убытки, причиненные собственнику жилого помещения вследствие некачественного производства капитального ремонта, должна нести управляющая компания, так как данные выводы противоречат вышеуказанным нормам жилищного законодательства. Вины управляющей компании ООО «УК «Город» в причинении ущерба имуществу истца по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом правоотношении является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный фонд капитального ремонта привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, что не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями к данной организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Город», как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Город» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.