Решение от 01.04.2024 по делу № 22К-532/2024 от 29.03.2024

Судья Дубинкина А.С. 22к-532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 1 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Бесчастновой А.А.,

обвиняемого А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналова В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года в отношении

А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 12 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Зейналова В.А. и обвиняемого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия А.Е. обвиняется в совершении в г.Петрозаводске Республики Карелия разбойного нападения в отношении А.Г.. с применением насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

12 марта 2024 года по факту разбойного нападения в отношении А.Г. было возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

13 марта 2024 года А.Е. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое предъявлено ему 15 марта 2024 года.

Обжалуемым судебным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 12 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. в защиту обвиняемого А.Е. . оспаривает принятое решение, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что, изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом грубо нарушены требования ст.ст.15, 17 УПК РФ, поскольку часть доводов стороны защиты воспроизведена в постановлении сжато, немотивированно отвергнута, другая часть полностью проигнорирована, не отражена и не оценена. Доводам защиты об отсутствии доказательств причастности А.Е. к инкриминированному ему деянию и необоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, оценка не дана, то есть эти обстоятельства судом не проверены. Судом не учтены показания А.Е. о том, что он проник в жилище потерпевшего не с целью совершить разбойное нападение, а в связи с тем, что собирался предъявить претензии к лицам, которые накануне избили его, причинив телесные повреждения. Допрошенный в качестве подозреваемого А.Е. пояснил, что, находясь в квартире потерпевшего, не знал о похищении куртки и телефона, узнал об этом после того, как покинул квартиру, требований передать чужое имущество потерпевшему не высказывал. Потерпевший А.Г. пояснил, что не видел, кто именно похитил его куртку и телефон, не говорил, что А.Е. требовал передачи какого-либо имущества. Свидетель О.М. не указывает на причастность А.Е.. к хищению куртки и телефона, ссылаясь на передачу ему похищенной у потерпевшего куртки А.В.. Пишет о несостоятельности выводов суда о том, что предоставленные суду материалы указывают на имевшее место событие, содержат сведения, дающие основание осуществлять уголовное преследование А.Е. . Полагает, что его задержание нельзя признать законным, так как при задержании нарушено право А.Е. знать, в чем он подозревается. Имеющаяся в протоколах задержания и допроса подозреваемого формулировка не содержит сведений о том, что разбойное нападение совершил именно А.Е. Отмечает, что вопреки требованиям ст.22 Конституции РФ, ч.1 ст.10 УПК РФ, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд незаконно избрал меру пресечения в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, фактически приняв во внимание только тяжесть обвинения. Указывает, что А.Е. . ранее не судим, имеет место работы и постоянное место жительство, на его иждивении находится малолетний ребенок, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, у суда не было оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание нахождение А.Е. в федеральном розыске в 2021 году по другому уголовному делу. В материале, представленном суду, содержатся только сведения о прекращении розыска. Какое время он разыскивался, не был ли розыск ошибочным, судом не установлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить А.Е. . из-под стражи немедленно.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокуроруказывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, содержащего мотивы и обоснование принятого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, проверять приведенные в ходатайстве следователя мотивы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной меры пресечения. Эти требования закона судом соблюдены.

А.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

Вопреки утверждению защитника законность его задержания в качестве подозреваемого, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены. Входить в обсуждение вопроса о виновности и правильности правовой оценки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, связанных с оценкой доказательств по делу, суд на данной стадии уголовного судопроизводства невправе. Однако представленные суду материалы: копии протоколов допросов потерпевшего, свидетеля О.М., протокола предъявления потерпевшему лица для опознания, свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия оснований для осуществления в отношении А.Е. уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о необоснованности заявленного следователем ходатайства, незаконности задержания А.Е., отсутствии у него намерения скрываться от следствия и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении отражены и оценены. Вопреки доводам защитника протокол задержания А.Е.. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит указание на основания и мотивы его задержания.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд незаконно избрал обвиняемому А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, фактически приняв во внимание только тяжесть обвинения, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу мотивированы как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и данными о его личности, свидетельствующими о привлечении к административной ответственности, отсутствии прочных социальных связей, объявлении ранее в федеральный розыск. Совокупность этих обстоятельств дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует его законопослушного поведения.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у А.Е. намерений скрываться от следствия и суда, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, наличии постоянного места жительства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, основанием для пересмотра судебного постановления не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство об избрании обвиняемому А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей оформлено надлежащим образом, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░