Решение по делу № 33-6474/2023 от 17.05.2023

Судья Бойко И.А.                 24RS0032-01-2023-001415-72

№ 33-6474/2023

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявление Кустовой Евгении Евгеньевны об установлении юридического факта реестровой ошибки, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН

по частной жалобе представителя заявителя Кустовой Е.Е. Полиновского В.И.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Кустовой Евгении Евгеньевны об установлении юридического факта реестровой ошибки, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд в исковом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилых помещений №№ 428 с кадастровым номером № и №431 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> и снятии указанных нежилых помещений с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее отца Зуева Е.В., умершего <дата> осталось наследственное имущество в виде вышеуказанных нежилых помещений, которые после реконструкции в 2010 году нежилого помещения №426, данные помещения стали проходными и обеспечивают доступ в квартиры №429 и №430.

Статус нежилых помещений № 428 и № 431 изменился, однако документов при жизни отца об этом оформлено не было. Данные нежилые помещения 20.09.2013 (при жизни отца) были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, хотя фактически таковыми не являются.

Заявитель просит на основании ч.4 ст. 61 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» исправить техническую ошибку в записях ЕГРН и снять с кадастрового учета данные объекты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Кустовой Е.Е. Полиновский В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Считает, что суд ошибочно усмотрел наличие спора о праве, при этом данный вывод судом не мотивирован, не указаны ни стороны этого спора, ни в чем заключается материально-правовой спор. Доказательств, свидетельствующих о наличии между конкретными лицами спора о праве, нет.

В поступивших пояснениях заинтересованное лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Кустовой Е.Е. Полиновского В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Кустова Е.Е. является в порядке наследования собственником спорных нежилых помещений №№ 428 с кадастровым номером № и №431 с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Указанные помещения были образованы в 2009 году в результате раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> на 6 нежилых помещений.

Оставляя заявление Кустовой Е.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на данные помещения, указав, что рассмотрение дела в особом порядке может нарушить законные интересы правообладателей собственников других квартир и третьих лиц на пользование общедомовым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

В соответствии с частью 1 статьи 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином прядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона суд вправе установить юридические факты наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее (ЕГРН) и владения недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данные факты не могут быть установлены в ином порядке.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об исправлении реестровой ошибки, заявитель не учитывает, что в ЕГРН содержатся актуальные записи о праве на указанные нежилые помещения, вопрос о которых подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. Однако, вопрос о наличии (отсутствии) права в силу норм процессуального законодательства не может быть рассмотрен в особом производстве.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта реестровой ошибки и исключении сведений об объектах из единого реестра, заявитель не учла того, что данные требования связаны с необходимостью осуществления кадастрового учета с целью исключения сведений об объектах одновременно с регистрацией прекращения прав, согласно требованиям п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, заявитель не учитывает, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме и предназначены для обслуживания жилых помещений в нем, что также не отрицалось ее представителем.

Учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ о составе общего имущества многоквартирного дома и его принадлежности исключительно собственникам помещений данного многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что могут быть затронуты законные права и интересы иных собственников, следовательно, данный вопрос также подлежит рассмотрению в порядке искового производства с разрешением вопросов относимости спорных помещений к общему имуществу и определением их правового статуса, независимо от факта вступления заявителя в право наследования.

Таким образом, несмотря на обращение с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, фактически требования направлены на прекращение права собственности и определение правового статуса спорного имущества, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таком положении, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет их, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, отчего не могут явиться основанием для отмены правильно поставленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кустовой Е.Е. Полиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи