Решение по делу № 33-14800/2021 от 04.08.2021

Судья Ерошенко Е.В.      дело № 33-14800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2021 по иску Колесникова Александра Васильевича к ОАО «Стройдеталь» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе Колесникова Александра Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование, что 20.06.2014г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на работу генеральным директором с ежемесячным окладом 450 000 руб., что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН годового общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь» от 20.06.2014г.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами, размер заработной платы Колесникова А.В. установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2019г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2019г. с ОАО «Стройдеталь» в пользу Колесникова взыскана заработная плата в размере 16 507 942 руб. за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. и за период с 06.02.2016г. по 31.03.2019г.

В связи с невыплатой заработной платы, истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2019г. по 25.01.2021г., составляет 4 328 382, 39 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «Стройдеталь» в его пользу проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 01.04.2019г. по 19.04.2021г. в размере 4 729 250, 26 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021г. исковые требования Колесникова А.В. к ОАО «Стройдеталь» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Колесников А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя фактически доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование своей позиции по делу, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно оценены заявленные исковые требования к ОАО «Стройдеталь», поскольку в качестве основной причины отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, необоснованно сославшись при этом на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.09.2019г. № 58-КГ19-5.

    По мнению апеллянта положения ст. 236 ТК РФ предусматривают выплату компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, при этом указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумму вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

    Представителем ОАО «Стройдеталь» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Колесникова А.В., представителя ОАО «Стройдеталь», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Колесников А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стройдеталь» с 20.06.2014г. в должности генерального директора. Трудовым договором установлен оклад в размере 450 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2019г. с ОАО «Стройдетель» в пользу Колесникова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 16 507 942 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 240 465,41 руб. за период с 06.02.2016г. по 31.03.2019г.

Решение вступило в законную силу 14.06.2019г. Исполнительный лист выдан взыскателю 17.06.2019г.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что исполнительный лист находился на исполнении в ОАО «Стройдеталь».

31.03.2021г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 21748407,41 руб.

07.04.2021г. поступило заявление Колесникова А.В. об отзыве исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019г. без дальнейшего исполнения, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. суд первой инстанции определив юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2019г., судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате взыскана с ОАО «Стройдеталь» в пользу Колесникова А.В. невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 16 507 942 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 240 465,41 руб.

Колесников А.В. по настоящему гражданскому делу основывает свои требования на просрочке работодателем исполнения обязательства по выплате заработной платы, начиная с 01.04.2019г., что противоречит положениям ст. 236 ТК РФ, которые не предусматривают материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.В. о необоснованном отказе судом в применении к спорным правоотношениям положений статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу Колесникова А.В. задолженности по заработной плате на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы на наличие по данной категории дел иной судебной практики, отклоняется судебной коллегией, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021г.