Решение по делу № 33-3538/2021 от 05.10.2021

Судья Родионов В.А. Дело № 33-3538/2021

Материал № 13-421/2021

(к делу № 2-2918/2014

УИД 67RS0003-01-2014-003586-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Соколова Юрия Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Соколов Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № и ВС № судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В обоснование указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 с ФИО10 Соколова Ю.М. в пользу ООО «ЭкоЛен» взыскано солидарно 69005 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 №, расходы по госпошлине 2271 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Впоследствии судом произведена замена стороны взыскателя с ООО «ЭкоЛен» на ФИО11 Однако дальнейшее исполнение этого решения суда невозможно, поскольку при принятии судебного акта в пользу ООО "ЭкоЛен», правопреемником которого стал ФИО12 судом были приняты во внимание сделки - договор цессии № от 06.12.2013 уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Конто", договор цессии № 1 от 27.01.2014 уступки прав по договору № между ООО «Конто» и ООО «ЭкоЛен», договор цессии № 1 от 22.04.2015 уступки прав требования между ООО «ЭкоЛен» и ФИО13 которые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 г. признаны недействительными, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения соответствующих исполнительных производств.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2021 в удовлетворении заявления Соколова Ю.М. отказано.

Соколовым Ю.М. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала (материалы гражданского дела № 2-2918/2014 уничтожены, к материалу приложены оригиналы судебных постановлений по делу из архива суда: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 о замене стороны в исполнительном производстве (материал № 15-72/2015 к гр. д. № 2-2918/2014), определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2016 о принятии от Соколовой Ю.И. отказа от заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2017 об отказе Соколову Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 следует, что ООО «ЭкоЛен» обратилось с иском к ФИО14., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности, указав, что 13.09.2011 между ООО «КБ Смоленский Банк» и ФИО15. заключен кредитный договор № на сумму 120000 руб. сроком до 13.09.2016 под 12,25 % годовых. Одновременно 13.09.2011 был заключен договор поручительства с Соколовым Ю.М., по которому последний обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» (правопреемник ООО КБ «Смоленский банк») и ООО «Конто» заключен договор № уступки прав требования, по которому банк уступил право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

27.01.2014 по договору № уступки прав требования ООО «Конто» уступило ООО «ЭкоЛен» свое право по кредитному договору № №.

06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭкоЛен» заключен договор № уступки прав требования, по которому ОАО «Смоленский Банк» уступило ООО «ЭкоЛен» право требования к ответчику по кредитному договору №.

По состоянию на 03.06.2014 ответчиком допущена просрочка погашения задолженности на сумму 69005 руб., которую ООО «ЭкоЛен» просил взыскать с ФИО16. и Соколова Ю.М., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчики ФИО17 и Соколов Ю.М. в суде исковые требования признали в полном объеме, признание иска принято судом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с ФИО18., Соколова Ю.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоЛен» взыскано 69005 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 №, расходы по оплате госпошлины 2271 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

22.04.2015 ООО «ЭкоЛен» уступило ФИО19 право требования по кредитному договору № от 13.09.2011, должниками по которому выступают ФИО20 и Соколов Ю.М.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 удовлетворено заявление ООО «ЭкоЛен»(материал № 15-72/2015 к делу № 2-2918/2014), произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛен» на ФИО21. по делу по иску ООО «ЭкоЛен» к ФИО22., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69005 руб., 2271 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом судом принят во внимание договор цессии от 22.04.2015, в соответствии с которым ООО «ЭкоЛен» уступило ФИО23 право требования по кредитному договору № от 13.09.2011, должниками по которому выступают ФИО24. и поручитель Соколов Ю.М. Также в определении судом указано, что 18.12.2014 Промышленным районным судом г. Смоленска выданы исполнительные листы в количестве двух штук (номера исполнительных листов не приведены 2-2918/2014), которые направлены в адрес взыскателя ООО «ЭкоЛен» для самостоятельного исполнения.

20.06.2016 ФИО25 было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было прекращено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2016 в связи с отказом ФИО26 от поданного заявления.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2017 было отказано в удовлетворении заявления Соколова Ю.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 по новым обстоятельствам в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока, поскольку с названным заявлением Соколов Ю.М. обратился в суд 27.02.2017, в то время как Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016, на которое ссылался заявитель, вступило в законную силу 22.06.2016.

25.01.2021 Соколов Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с частной жалобой на вышеуказанное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛен» на ФИО27., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это определение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021 в удовлетворении заявления Соколова Ю.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано (материал № 15-72/2015).

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 13.04.2021 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Соколова Ю.М. – без удовлетворения.

В настоящем заявлении о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, Соколов Ю.М. ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу № А62-7344/2013, в соответствии с которым полагает исполнение вышеуказанных судебных актов невозможно.

Так, названным определением Арбитражного суда Смоленской области, принятым по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признаны недействительными сделки: Договор № 1 уступки части прав требований по кредитным договорам от 06.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «КОНТО»; Договор № 2 уступки части прав требований по кредитным договорам от 06.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «КОНТО».

По сведениям сайта ФССП России по Смоленской области, на основании выданного Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа от 18.12.2014 ВС № в отношении Соколова Ю.М. возбуждено исполнительное производство № от 13.07.2015, которое не окончено, остаток задолженности по взысканию имущественного характера составляет 36730,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержат положения ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми являются следующие случаи:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Вместе с тем, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 об удовлетворении заявления ООО «ЭкоЛен», которым произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛен» на ФИО28 основанные, в том числе, на сделках, признанных впоследствии Арбитражным судом Смоленской области недействительными, не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем позиция заявителя об утрате возможности исполнения выданных на их основании исполнительных документов является ошибочной и направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, необходимо отметить, что заключенный 06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭкоЛен» договор № уступки прав требования, по которому ОАО «Смоленский Банк» уступило ООО «ЭкоЛен» право требования к ответчику по кредитному договору №, на который указано в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014, не являлся предметом вышеприведенного определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 и недействительным не признавался.

Таким образом, оснований для прекращения заявленных исполнительных производств в соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.