Решение по делу № 33-9464/2023 от 01.08.2023

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-9464/2023, 2-11/2023

УИД 59RS0007-01-2021-010384-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Хариных Д.В., Д.С. обратился с уточненным иском (л.д.72 т.3) к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости устранения недостатков 139981,46 рублей, неустойки 211371,31 рублей за период с 25.10.2021 по 25.03.2022, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Указано, что Харины Д.В., Д.С. на основании договора участия в долевом строительстве от 15.02.2021 и договора уступки прав требований от 24.04.2021 приобрели право собственности на квартиру по адресу: ****. После передачи Хариным Д.В., Д.С. квартиры по акту 30.04.2021 в ней обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых с ответчиком (застройщиком) имеется спор.

Частично в процессе спора требования удовлетворены, в этой части истец просил решение суда в исполнение не приводить.

Ответчик иск не признал, просил о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ООО «Карбышева 43» в пользу Хариных Д.В., Д.С денежных средств каждому по 69990,73 рублей в качестве возмещения убытков, неустойку по 20 000 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, штраф по 7 500 рублей.

Решение суда в части суммы 47813 рублей (по 23906,50 рублей каждому истцу) в исполнение не приводить. Взыскано в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф 15000 рублей.

Предоставлена отсрочка взыскания неустойки 40 000 рублей и штрафа 30 000 рублей до 30.06.2023 включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО «Карбышева 43» в пользу Харина Д.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 099 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, указал, что при передаче квартиры по акту замечаний не было. В ходе судебной экспертизы допущены нарушения: экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» были применены СП 71.1330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые не подлежат применению с 28.09.2017; недостатки, поименованные как производственные, определены экспертами исключительно «в ходе визуального осмотра» без указания на линейные размеры. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2021 является достаточным подтверждением надлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа судом неправомерно ввиду действия Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 422.

Выразил несогласие со взысканием судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку полагает недоказанным их несение и судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку обязательность досудебного урегулирования спора не предусмотрена законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 15.02.2021 (л.д. 1-27 т.1), из договора уступки права требования от 24.04.2021 (л.д. 28-32), предметом которых являлась квартира по адресу: ****.

Названная квартира передана Хариным Д.В.Д.С. по акту от 30.04.2021 (л.д. 33 т.1), право собственности зарегистрировано 26.08.2021 (л.д. 35 т. 1).

Обращение с иском к ответчику связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки по ч. 2, 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) в связи с наличием в объекте производственных недостатков, установленных экспертным заключением в рамках повторной судебной экспертизы. Сумма убытков определена экспертом в размере 139981,46 рублей (л.д. 1-61 т.3).

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права и выводами.

Право участника долевого строительства на передачу завершенного строительством объекта надлежащего качества предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Согласно ч. 5-7 названной статьи, гарантийный срок для выявления недостатков в объекте долевого строительства составляет 5 лет, а для инженерного оборудования – 3 года. То есть, при наличии в завершенном строительством объекте производственных недостатков, претензии к застройщику могут быть предъявлены в течение указанного срока, что в настоящем случае выполнено и не оспаривается.

То обстоятельство, что недостатки в завершенном строительством объекте не были обнаружены истцами при подписании акта приема-передачи, а обнаружены в пределах гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у истцов права предъявлять к застройщику требование об их устранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве при обнаружении недостатков участник долевого строительства вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на их устранение.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков и размер убытков установлены экспертным заключением в рамках повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 139981,46 рублей.

Отклоняя полностью доводы жалобы ответчика относительно судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 20-КГ22-13-К5.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом, результаты судебной экспертизы являются судебным доказательством по делу. Районный суд принял результаты повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Приведенные в жалобе доводы относительно неверно проведенного экспертного исследования являются голословными, не основанными на законных основаниях. Вопреки доводам жалобы, эксперт (специалист в области строительства) обладает компетенцией для определения соответствия выполненных работ строительным и техническим требованиям. Суд такой компетенцией не обладает, в связи с чем, и потребовалось проведение экспертизы.

Как следует из выводов первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Аудитпроектстрой», они не содержат однозначных и четких ответов на поставленные судом вопросы (л.д. 70-76 том 2). Суд правомерно отклонил результат названной экспертизы.

Недопустимость принять в качестве письменного доказательства экспертизу истца не оспаривается.

Таким образом, специалист, проводивший повторную судебную экспертизу, обладая имеющимися знаниями в области исследований, установил наличие в объекте долевого строительства производственные недостатки, определил размер убытков. В данной части иск удовлетворен верно.

Отклоняя довод жалобы относительно взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия обращает внимание, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Таким образом, в случае добровольного неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда № 2 (2023): «Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

В спорной ситуации претензия предъявлена ответчику в октябре 2021 года (л.д. 38,39 том 1), в домораторный период. В этот же домораторный период последовало обращение с иском. Следовательно, у истцов имелось право на получение штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителоей за невыполнение в добровольном порядке их требований.

В спорной ситуации с учетом факта нарушения прав истца правильно применены положения ст. 15 Закона О защите прав потребителей (п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)), его размер по доводам жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2022): «Поскольку Законом о долевом строительстве вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.».

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ в пользу истцов правильно взыскана компенсация морального вреда.

В части размера штрафа и компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжалуется.

Отклоняются доводы жалобы относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта 30000 рублей.

В целях представления доказательств заявленных исковых требований истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, оплатив 30000 рублей (л.д. 40). Такая экспертиза была проведена (л.д. 41-89), услуги 30000 рублей оплачены (л.д. 92), результаты экспертизы легли в основу претензии и иска. То обстоятельство, что результат экспертизы истца не был принят в качестве доказательства размера ущерба, не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости представлять доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы возмещены истцу правильно.

Расходы на правовые услуги 5000 рублей возмещены истцу правильно. Договор на подготовку и направление претензии от 08.10.2021 заключен с Поляковой А.Г. (л.д. 91 том 1). Претензия изготовлена, истцами в адрес ответчика направлена 09.10.2021 (л.д. 38,39 том 1), денежные средства Поляковой А.Г. уплачены (л.д. 90 том 1).

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах, поскольку обращение истцов в общественную организацию о защите прав потребителей последовало после предъявления претензии, изготовленной Поляколвой А.Г. на основании договора с истцом (л.д. 14 том 1), и Полякова А.Г. не является сотрудником данной организации о защите прав потребителей (л.д. 13 том 1).

В остальной части решение суда не обжалуется, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2023 и дополнительное решение Свердловского районного суда гор. Перми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбышева 43» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.