Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6011/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-6011/2022 (2-261/2022) УИД 66RS0012-01-2021-00335453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С., с участием прокурора Волковой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Каменск-Уральского городского округа к Туринцевой Н.И., Туринцеву С.П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца Администрации Каменска-Уральского городского округа на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Администрации Каменск-Уральского городского округа Беляниной Т. В., ответчика Туринцевой Н. И. и ее представителя Нистряну Н. П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация Каменск-Уральского городского округа обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27 июля 2017 года № 348 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 29 марта 2019 года между Туринцевой Н.И., Туринцевым С.П. и ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность квартиры № 4 в указанном многоквартирном доме, принадлежащей ответчикам на основании договора приватизации от 14 декабря 2010 года. 10 апреля 2019 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с Туринцевой Н.И.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 сентября 2021 года на Администрацию Каменск-Уральского городского округа возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Туринцевой Н.И. на состав семьи два человека (Туринцева Н.И. и Туринцев С.П.) по договору социального найма изолированное, благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, жилое помещение, находящееся в границах Каменск-Уральского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (73,7 кв.м).

Во исполнение указанного решения суда, в соответствии с муниципальным контрактом от 01 сентября 2021 года № 0162300002921000035001, истцом было приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям законодательства. Однако, ответчики отказались от предоставления указанного жилого помещения. Между Администрацией Каменск-Уральского городского округа и Туринцевыми Н.И. и С.П. до настоящего времени не достигнуто соглашение о переселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное, истец просил выселить Туринцеву Н.И., Туринцева С.П. из жилого помещения – квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что предоставляемая квартира находится на значительном удалении от прежнего места жительства и места работы ответчиков. Более того, предоставляемая квартира не является равноценной, поскольку жилая площадь в ней меньше на 10 кв.м.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение без учета положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия равнозначности указывает только на соответствие предоставляемого жилого помещения по общей площади ранее занимаемому. В данном случае жилищные права ответчиков при переселении только улучшаются с точки зрения безопасности. Квартира по адресу: <адрес>, имеет лучшие потребительские свойства.

Более того, предоставление равнозначного по жилой площади жилого помещения невозможно ввиду отсутствия такого жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Туринцева Н. И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор дала заключение о необходимости отмены решения суд и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Туринцев С. П. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом (смс-извещение).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам к переселению жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям жилищного законодательства, изолированным, благоустроенным применительно к условиям Каменск-Уральского городского округа, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах Каменск-Уральского городского округа.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное жилое помещение не равноценно по жилой площади с занимаемой ответчиками квартиры – меньше на 11 кв.м, что является ухудшением жилищных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции исследует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные критерии равнозначности жилого помещения предоставляемого взамен признанного непригодным для проживания - общая площадь жилого помещения.

Квартира по адресу: <адрес>, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является полностью благоустроенной, имеет три комнаты. Общая площадь квартиры составляет 74,3 кв. м. данное жилое помещение приобретено специально для ответчиков во исполнение вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2021 года, которым на Администрацию Каменск-Уральского городского округа была возложена обязанность по предоставлению Туринцевой Н. И. и Туринцеву С. П. по договору социального найма изолированного, благоустроенного, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, жилое помещение, находящееся в границах Каменск-Уральского городского округа, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (73,7 кв.м).

Таким образом, истцом соблюдено установленное законом, а также вступившим в законную силу решением суда требование равнозначности предоставляемого ответчиком жилого помещения по отношению к ранее занимаемому.

Обязательного соблюдения условия о равнозначности предоставляемого жилого помещения по жилой площади закон не содержит.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление ответчикам квартиры, жилая площадь которой менее, чем в ранее занимаемой квартире, при соблюдении иных условий, перечисленных в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что ответчики являются членами одной семьи, о невозможности размещения в спорной квартире ввиду ее характеристик не заявляют, соответствующие доказательства не предоставляют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Каменск-Уральского городского округа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░