Решение по делу № 2-214/2023 (2-2038/2022;) от 05.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001596-88

Дело № 2-214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                               с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ислентьевым Ю.В. к Тагиевой Н.Э. и Зейналову Т.А. о признании задолженности по договорам займа общими обязательствами супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности по ним, процентов за пользование суммой займа и неустойки по день возврата задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ислентьев Ю.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ответчикам о признании задолженности по договорам займа от 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года общими обязательствами супругов, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 297 613,11 рублей, по договору займа от 16 марта 2021 года – 467 253,42 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойки, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойки, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 2500 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, и взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком Тагиевой Н.Э.к. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена сумма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2020 года, проценты на сумму займа подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения, и выплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, период просрочки составляет с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года, что составляет больше года. Кроме этого, 16 марта 2021 года между истцом и ответчиком Тагиевой Н.Э.к. заключен еще один договор займа, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена сумма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 16 июня 2021 года, проценты на сумму займа подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения, и выплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Неустойка по договорам, подлежащая уплате в соответствии с п.6.3 договоров займа, подлежит уплате в размере 36% годовых. На момент подписания договоров, заемщик состоял в зарегистрированном браке с Зейналовым Т.А.о., согласие которого на заключение указанных договоров было получено. На основании ст.ст. 39 СК РФ истец полагал, что задолженность по указанным договорам является общей задолженностью супругов в связи с чем, они несут солидарную ответственность. В связи с отсутствием у истца специальных знаний в области юриспруденции, истец вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на составление искового заявления и получения необходимой информации в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд признать задолженность по договорам займа от 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года общими обязательствами супругов – ответчиков Тагиевой Н.Э.к. и Зейналова Т.А.о. и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 294 465,57 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года в размере 132 400 рублей, неустойки по договору займа за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 62 065,57рублей, исходя из 36% годовых, задолженность по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 459 363,01 рублей, из которых: сумма основного долга 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 145 500 рублей, неустойка за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 63 863,01 рублей, исходя из 36% годовых, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойку, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойку, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, и взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Истец Ислентьев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что злоупотребления с его стороны не имеется. Увеличение процентов размера в связи с просрочкой уплаты долга до 12% в месяц являются не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование займом, начиная с 01 января 2022 года по дату фактического возврата долга, предусмотрено ст.809 ГК РФ. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, договор поручительства между сторонами не заключался. Расписки Тагиевой Н.Э.к. подтверждают передачу истцом и получение ответчиком денежных средств по договорам займа.

Ответчики Тагиева Н.Э.к. и Зейналов Т.А.о. в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По ходу рассмотрения дела от ответчиков поступили письменные возражения, в котором указала, что при определении условий договора, а именно, установлении процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, истцом подущено злоупотребление правом, поскольку их размер не сопоставим с размером обычно взимаемых процентов по кредитным договорам. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, подлежит сочетанию с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Условия договора не могут быть обременительными для заемщика. В связи с установлением срока договора 16 июня 2021 года, срок по поручительству истек. Согласно условиям договора, все разногласия подлежат разрешению Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по месту жительства истца. У истца отсутствуют доказательства передачи денежных средств. С указанием чего, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 апреля 2016 года ответчики Тагиева Н.Э.к. и Зейналов Т.А.о. находятся в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, в период брака 10 марта 2020 года между Тагиевой Н.Э.к. (заемщик) и Ислентьевым Ю.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которому займодавец предоставил заемщику в заем 100 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года.

Согласно условиям договора, датой предоставления займа является дата получения денежных средств (п.2.2 Договора), проценты за пользование суммой займа установлены в размере 6% в месяц, и подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения заемщиком, до дня окончания срока пользования ею, начисленные за отчетный месяц проценты выплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, фактическим возвратом займа считается возврат в полном объеме суммы займа (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока оплаты процентов за пользование займом по договору, процентная ставка, предусмотренная п.3.1 Договора автоматически исчисляется как 12% в месяц, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В день заключения договора заемщиком Тагиевой Н.Э.к. выдана расписка о получении от Ислентьева Ю.В. денежных средств по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 100 000 рублей.

Одновременно с этим установлено, что 16 марта 2021 года между Тагиевой Н.Э.к. (заемщик) и Ислентьевым Ю.В. (займодавец) был заключен еще один договор займа, по условиям которому займодавец предоставил заемщику в заем 250 000 рублей сроком до 16 июня 2021 года.

Согласно условиям договора, датой предоставления займа является дата получения денежных средств (п.2.2 Договора), проценты за пользование суммой займа установлены в размере 6% в месяц, и подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения заемщиком, до дня окончания срока пользования ею, начисленные за отчетный месяц проценты выплачиваются ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, фактическим возвратом займа считается возврат в полном объеме суммы займа (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока оплаты процентов за пользование займом по договору, процентная ставка, предусмотренная п.3.1 Договора автоматически исчисляется как 12% в месяц, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Одновременно с заключением договора займа 16 марта 2021 года заемщиком Тагиевой Н.Э.к. выдана расписка о получении от Ислентьева Ю.В. денежных средств по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 250 000 рублей.

Заключение указанных договоров займа на приведенных выше условиях и получение денежных средств были согласованы с супругом заемщика Зейналовым Т.А.о., что свидетельствуют подписи в договорах.

Истец считая, что денежные средства, полученные по договорам займа 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года, являются общими обязательствами супругов Тагиевой Н.Э.к. и Зейналова Т.А.о., обратился в суд за взысканием задолженности по ним с супругов в солидарном порядке.

Возражая против заявленных требований, сторона истца указала на безденежность договоров займа, пропуска срока исковой давности, злоупотреблением истцом как стороной договора займа при установлении завышенных процентов за пользование суммой займа по обоим договорам, применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается, что Тагиевой Н.Э.к. обязательства по указанным договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, погашение долга не производилось, нарушены срока возврата займа и процентов, просрочка по договорам по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет более девяти месяцев.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком Тагиевой Н.Э.к. своих обязательств по договорам, а также, учитывая отсутствие доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о возникновении задолженности по договорам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком договоры займа не оспорены, достоверных и убедительных доказательств безденежности заключенных договоров займа от 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года либо получения заемных средств в меньшем размере не представлено и судом не установлено. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены расписки заемщика Тагиевой Н.Э.к. о получении заемных денежных средств от Ислентьева Ю.В. в размере 100 000 и 250 000 рублей, соответственно.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании этого, суд находит подтвержденным, что денежные обязательства, полученные Тагиевой Н.Э.к. по договорам займа, заключенным между Ислентьевым Ю.В. и Тагиевой Н.Э.к. 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года, возникли по инициативе обоих супругов, и, как следствие, находит требование истца о признании, возникших из них обязательств Тагиевой Н.Э.к. перед истцом, общими обязательствами супругов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорным договорам займа, суд исходил из следующего.

        Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

        Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

        Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу приведенных норм признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, а если его недостаточно – права на солидарную ответственность имуществом каждого из них. Аналогичный подход к толкованию закона отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470.

        В этой связи, обязательства по возврату задолженности, образовавшейся у одного из супругов нельзя признать солидарным обязательством обоих супругов.

        С учетом этого, суд находит исковые требования о признании долговых обязательств по договорам займа от 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года общими обязательствами супругов Тагиевой Н.Э.к. и Зейналова Т.А.о. и взыскании с Зейналова Т.А.о. задолженности по ним не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров займа, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование суммами по договорам, предусмотренные кредитным договором, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

По договорам срок пользования займом для расчетов процентов, определяется периодом с даты, следующей за днем ее получения заемщиком, до дня окончания срока пользования суммой займа (п.3.3).

Начисленные за отчетный месяц проценты выплачиваются ежемесячно до «10» (по договору от 10 марта 2020) и «16» (по договору от 16 марта 2021) числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3)

Датой погашения задолженности по договорам займа (займа и процентов) является дата получения денежных средств займодавцем (п.3.7).

В случае нарушения заемщиком установленного договорами срока оплаты процентов за пользование займом по договорам, процентная ставка, предусмотренная п.3.1 (6% в месяц) договора, автоматически исчисляются как 12% в месяц, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

С учетом указанного, в случае просрочки уплаты процентов, ответчик Тагиева Н.Э.к. выразила согласие нести ответственность за свои действия, а именно уплачивать займодавцу в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом повышенные проценты в размере 12% в месяц на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Подписывая договоры займа, заемщик в установленном порядке взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать действующие условия договоров.

В установленные сроки Тагиева Н.Э.к. обязательства по договорам займа не исполнила, ежемесячные выплаты процентов и погашение кредита не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанным договорам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом условий договора, суд находит правомерным требования истца о взыскании наравне с процентами за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование суммами займа по договору займа от 10 марта 2020 года за период с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года составили 132 400 рублей, по договору займа от 16 марта 2021 года за период с 16 марта 2021 года – 145 500 рублей.

С указанным расчетом, суд не может согласиться, поскольку согласно условиям договоров, пунктами 3.2 предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем ее получения заемщиком, а именно, с 11 марта 2020 по договору займа от 10 марта 2020 года и с 17 марта 2021 года по договору от 16 марта 2021 года.

Соответственно, расчет процентов за пользование суммами займа будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
100 000,00	11.03.2020	31.12.2020	296	100 000,00 ? 296 / 366 ? 72%	+ 58 229,51 р.	= 58 229,51 р.
100 000,00	01.01.2021	31.12.2021	365	100 000,00 ? 365 / 365 ? 72%	+ 72 000,00 р.	= 130 229,51 р.
Сумма процентов: 130 229,51 руб.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
250 000,00	17.03.2021	31.12.2021	290	250 000,00 ? 290 / 365 ? 72%	+ 143 013,70 р.	= 143 013,70 р.
Сумма процентов: 143 013,70 руб.
Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Согласно условиям договора, проценты предусмотренные положениями пункта 1 ст. 811 ГК РФ составляют 12 % в месяц или 144% годовых. Из расчета, произведенного истцом, указанные проценты рассчитаны исходя из размера 36% годовых, что свидетельствует о снижении истцом подлежащих уплате процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммами займа в добровольном порядке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку заключение договора займа являлось следствием добровольного волеизъявления сторон, учитывая, что неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, проанализировав соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности с длительностью неисполнения ответчиком своего обязательства, не смотря на ее уменьшения истцом самостоятельно до указанных размеров, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (согласно п. 6.3 договора - 12% в месяц, т.е. 144 % в год), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга (больше половины суммы основного долга), требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем считает целесообразным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30% годовых, что соответствует п. 6 ст. 395 настоящего Кодекса.

При этом суд обращает внимание на то, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

С учетом указанного, расчеты процентов за нарушение срока возврата процентов за пользование суммами займа будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
100 000,00	10.04.2020	31.12.2020	266	100 000,00 ? 266 / 366 ? 30%	+ 21 803,28 р.	= 21 803,28 р.
100 000,00	01.01.2021	31.12.2021	365	100 000,00 ? 365 / 365 ? 30%	+ 30 000,00 р.	= 51 803,28 р.
Сумма процентов: 51 803,28 руб.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
250 000,00	16.04.2021	31.12.2021	260	250 000,00 ? 260 / 365 ? 30%	+ 53 424,66 р.	= 53 424,66 р.
Сумма процентов: 53 424,66 руб.
Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование суммами и процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммами займа, начиная с 01 января 2022 года по день возврата суммы займа, основаны на положениях ст. 809 и 811 ГК РФ подлежал взысканию в размерах, установленных настоящим решением.

Доводы стороны ответчика о том, что все разногласия по договорам подлежат разрешению Индустриальным районным судом г.Ижевска УР не принимаются судом по основаниям, изложенным в определении Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18 апреля 2022 года о возврате искового заявления истца к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа в связи с неподсудностью.

Доводы ответчика Тагиевой Н.Э.к. на отсутствие доказательств передачи денежных средств опровергаются имеющимися материалами дела.

Судом установлено, в день заключения договора займа 10 марта 2020 года ответчик Тагиева Н.Э.к. выдала займодавцу Ислентьеву Ю.В. расписку о получении от него денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа от 10 марта 2020 года, обязавшись вернуть названную денежную сумму согласно условиям договора.

Аналогичная расписка 16 марта 2021 года выдана Тагиевой Н.Э.к. Ислентьеву Ю.В. о получении от него суммы 250 000 рублей.

Оценив данные доказательства с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд находит подтвержденным передачу денежных средств займодавцем заемщику. Факт написания расписок не оспаривался.

Довод о необходимости применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату заключения договоров займа: 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года, сроки возврата суммы займа: 31 декабря 2020 и 16 июня 2021 года, а также дату обращения с настоящим иском в суд 05 мая 2022 года, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об истечении срока поручительства суд находит несостоятельным, поскольку сведения о заключении договора поручительства в обеспечение обязательств по договорам, заключенных между истцом и ответчиком Тагиевой Н.Э.к. в материалах дела не содержатся.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 30 декабря 2021 года Ислентьевым Ю.В. внесено ИП Смагин С.С. 6 000 рублей за составление искового заявления Ислентьева Ю.В. к Тагиевой Н.Э.к. и Зейналову Т.А.о.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов (за составление искового заявления), суд учитывает объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, полагает уменьшить заявленную сумму расходов до 4000 рублей и взыскать с ответчика, признав ее с учетом представленных доказательств обоснованный и разумной. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, то есть фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тагиевой Н.Э.к. в пользу Ислентьева Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ислентьевым Ю.В. к Тагиевой Н.Э. и Зейналову Т.А. о признании задолженности по договорам займа общими обязательствами супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности по ним, процентов за пользование суммой займа и неустойки по день возврата задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать задолженность по договорам займа от 10 марта 2020 года и 16 марта 2021 года, заключенным между Ислентьевым Ю.В., №, и Тагиевой Н.Э., №, общим долгом супругов Тагиевой Н.Э. и Зейналову Т.А..

Взыскать с Тагиевой Н.Э., <данные изъяты>:

задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 282 102,79 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года в размере 130 299,51 рублей, неустойки по договору займа за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 51 803,28 рублей, исходя из 30% годовых,

задолженность по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 446 438,36 рублей, из которых: сумма основного долга 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 143 013,70 рублей, неустойка за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 53 424,66 рублей, исходя из 30% годовых,

проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему,

проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему,

неустойку, исходя из 30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему,

неустойку, исходя из 30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782,95 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ислентьевым Ю.В. о взыскании с Зейналову Т.А. в солидарном порядке с Тагиевой Н.Э. задолженности по договорам займа от 10 марта 2020 года и 16 марта 2021 года, заключенным между Ислентьевым Ю.В., <данные изъяты>, и Тагиевой Н.Э., <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                            С.Д. Гущина