Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14912/2023 от 16.08.2023

УИД 66RS0006-01-2022-002477-11

Дело № 33-14912/2023

№ 2-2949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Суворовой Галины Герасимовны, Исакова Николая Андреевича к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им.Калинина» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по частной жалобе третьего лица на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2023 года

установил:

Суворова Г.Г., Исаков Н.А. обратились к ПАО «Машиностроительный завод им.Калинина» (далее – ПАО «МЗиК») с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2022 года иск Суворовой Г.Г., Исакова Н.А. оставлен без удовлетворения.

Определением от 25 октября 2022 года судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мужева О. Ф., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Строительная компания «КРОНА», Союз организаций строительной отрасти «Строительный ресурс», Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация», Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 15 ноября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Суворовой Г.Г., Исакова Н.А. к ПАО «МЗиК» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, удовлетворены частично.

С ПАО «МЗиК» в пользу Суворовой Г.Г. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «МЗиК» в пользу Исакова Н.А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000000 руб.

С ПАО «МЗиК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

29 мая 2023 года третьим лицом - Ассоциацией «Национальное объединение строителей» подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 59 839 руб.

03 июля 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с ПАО «МЗиК» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель третьего лица указал на несогласие с определением суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Ссылается на то, что Ассоциация «Национальное объединение строителей» принимала активное участие в рассмотрении дела (обеспечение очного участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2022 года, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 марта 2023 года, представлении письменной позиции (отзыва) на кассационную жалобу). Третьи лица способствуют в принятии итогового судебного акта, оказывая для этой цели содействие, а возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Кроме того, возможность взыскания судебных расходов не зависит от того, по чьей инициативе они вступили в процесс.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальное объединение строителей». В судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции представитель третьего лица Ассоциация «Национальное объединение строителей» выступал на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда вынесено не в пользу ответчика, на стороне которой привлечено к участию в деле, представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, в судебных прениях оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам. Поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к вынесению судебного постановления в пользу ответчика, в этой взаимосвязи суд не усматривает правовых оснований в силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ПАО «МЗиК» в пользу Ассоциация «Национальное объединение строителей» расходов на оплату услуг представителя.

Доводы автора жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, основаны на неправильном применении норм процессуального права, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2023 года принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░