Решение по делу № 22-894/2024 от 08.10.2024

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19 ноября 2024 года                                               дело № 22-894/2024

        Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

        с участием прокурора                - Алтаевой Е.Б.,

        защитника                - адвоката Хмелевского В.И.,

        осужденного                 - Мокроусова Н.В.,

        при секретаре                - Горшковой А.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Хмелевского В.И. и апелляционным представлением с дополнениями заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шрша М.Т. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        Мокроусов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Мокроусову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Мокроусовым Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 72 УК РФ зачтено Мокроусову Н.В. в срок отбытия наказания время нахождение под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Мокроусову Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

            Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного Мокроусова Н.В. посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Хмелевского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив более мягкое наказание (с применением положений ст.64 УК РФ); прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просившего приговор изменить и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда первой инстанции Мокроусов Н.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    Преступление совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хмелевский В.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор не вступил в законную силу и назначении Мокроусову Н.В. окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Мокроусову Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов снизить                      (с применением положений ст.64 УК РФ), исполнять его самостоятельно.

    В обоснование требований жалобы ссылается на то, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью принятого судом решения по делу.

    Полагает, что суд при назначении наказания не учел приобщенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства материалы, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, а также о существенном ухудшении условий жизни отца осужденного Мокроусова Н.В. - Мокроусова В. А., который является пенсионером и страдает опасными сердечно-сосудистыми заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась Мокроусова Н. И. (мать и жена Мокроусовых) от последствий COVID-19, при этом иных родственников, а так же лиц, могущих оказывать помощь больному пенсионеру, не имеется. Все обязанности по уходу за своим больным отцом исполнял только его сын, в то же время сам Мокроусов Н.В. страдает гепатитом С.

    Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на дату постановления обжалуемого приговора, назначенные Мокроусову Н.В. наказания за совершенные им административные правонарушения, полностью исполнены, в том числе и административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение осужденному наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, без применения положений ст. 64 УК РФ - не соответствует требованиям ст.ст. 60, 6 УК РФ и является, по своей сути несправедливым.

    Обращает внимание на то, что приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мокроусов Николай Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок        1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – в законную силу не вступил. В связи с этим присоединение наказания по обжалуемому приговору к назначенному наказанию по не вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда         г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Мокроусову Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда              г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мокроусову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В обоснование заявленных требований указал, что при назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства сотрудником полиции отрицательно, соседями положительно, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого, у врача нарколога и психиатра не наблюдающегося, состояние здоровья подсудимого и его близких и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, однако неправильно применил уголовный закон и назначил наказание в размере 300 часов обязательных работ, что превышает предусмотренный санкцией статьи размер указанного вида наказания.

    Полагает, что такой вид наказания не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Мокроусова Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

    Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

    Мокроусов Н.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Судом, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Мокроусов Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

    Действия осужденного Мокроусова Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    При назначении наказания осужденному суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Также судом при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание своей вины, заявленное раскаяние, наличие заболеваний у подсудимого и его отца.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мокроусова Н.В., суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

    По смыслу уголовного закона, наличие заболевания у осужденного и его отца, нахождение на иждивении осужденного отца, положительные характеристики не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их признание таковыми является правом, а не обязанностью суда.

    Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

    С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде обязательных работ, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

    Апелляционная инстанция также отмечает, что наказание осужденному Мокроусову Н.В. в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

    Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также оснований для исключения из резолютивной части приговора указания о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Так, в соответствии с абз.2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

    Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из апелляционного постановления Севастопольского городского суда                 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя                 от ДД.ММ.ГГГГ которым Мокроусов Н.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

    Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

    По итогам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что назначенное Мокроусову Н.В. за совершенное им преступление наказание, при наличии непогашенных судимостей, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, в полной мере обеспечит достижение таких целей наказания как исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

    Вопреки позиции стороны защиты, вид назначенного судом Мокроусову Н.В. наказания соразмерен содеянному им преступлению и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для его смягчения с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

    Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 50 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ.

    Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно,           в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для смягчения наказания Мокроусову Н.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Хмелевского В.И. удовлетворению не подлежит.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Назначенный размер наказания Мокроусову Н.В. в виде 300 часов обязательных работ, превышает максимальный размер, установленный санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ в 180 часов, в связи с чем приговор подлежит изменению в части размера наказания по ст.314.1 ч.2 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

    Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

     П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от                 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокроусова Николая Владимировича –изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шрша М.Т.

    Назначить Мокроусову Н.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ –          180 часов обязательных работ.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мокроусову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                  Е.Э. Еланская