Решение по делу № 2-2236/2023 от 18.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001929-96

№ 2-2236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца – Архипова Д.Д., представителя ответчика Бекаевой Е.А. – Казановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Геннадьевича к Бекаевой Екатерине Александровне, Соснину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Игнатьев С.Г. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Бекаевой Е.А., Соснину А.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3327 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654473 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 275 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 23.09. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком Сосниным А.В. о передаче денег в займ на развитие семейного бизнеса под <данные изъяты> ежемесячно истец Игнатьев С.Г. перевел на счет его супруги (ответчика) Бекаевой Е.А. денежные средства на общую сумму 4766961,89 руб. При этом было оговорено об уплате процентов ежемесячно и возврате денежных средств по требованию без указания срока. Получив денежные средства, ответчиком Бекаевой Е.А. возвращена сумма в размере 1224489,75 руб. Исходя из чего, общая сумма задолженности составила 3542 462 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения. Истец считает, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 3542 462 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию как с Бекаевой Е.А., так и с Соснина А.В., являющегося супругом Бекаевой Е.А., поскольку денежные средства потрачены на семейные нужды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 473 руб. 47 коп., госпошлину.

Истец Игнатьев С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия через представителя

Представитель истца – Архипов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, при этом на возражения стороны ответчика представил отзыв, в котором указал на то, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Бекаевой Е.А. подтверждается перепиской между истцом и ответчиком Сосниным А.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснил, что учитывая тот факт, что держателем карты и владельцем счета является Бекаева Е.А., то на ее стороне также возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание не участвовал.

Представитель ответчика Соснина А.В. – Архипов А.Ю. представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между Сосниным и истцом договоры не заключались, спорные денежные средства внесенные на счет его супруги (ответчика) Бекаевой Е.А. принадлежали ему, доказательства внесения денежных средств истцом отсутствуют. Спорными денежными средствами, поступившими на банковскую карту Бекаевой Е.А. он распоряжался по своему усмотрению для покупки валюты, об этом супругу не уведомлял. При внесении денежных средств Игнатьев С.Г. достоверно знал, что они предназначены в счет погашения обязательств, сложившихся не между Бекаевой Е.А. и получателем этих денежных средств является лицо, с которым он не заключал никаких договоров (л.д. 99-101).

Ответчик Бекаева Е.А., извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика Бекаевой Е.А. – Казанова В.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в ходе рассмотрения дела указывала, что денежные средства с банковской карты, оформленной на нее, она не получала. Никаких письменных договоров, из которых вытекало бы обязательство по возврату денежных средств между ней и истцом не было. О претензиях со стороны Игнатьева С.Г. по поводу денежных средств ей стало известно после получения письма в марте 2023 года. Карта была в пользовании супруга (ответчика) ФИО3, денежными средствами, находящимися на ней он распоряжался лично, так как другие счета ответчика ФИО3 были заблокированы. К карте был привязан номер телефона ФИО3, в связи с чем у ФИО2 сведения об операциях по карте отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков, были внесены им на счет ответчика ФИО2 по договоренности о займе под 5% в месяц, и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчики распорядились ими по своему усмотрению.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым С.Г. по договоренности с ответчиками о предоставлении займа под 5 % в месяц для развития бизнеса по инвестициям, им осуществлены неоднократные переводы денежных средств в общем размере 4766 951рублей на банковскую карту принадлежащей Бекаевой Е.А. платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истцом заявляется о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекаевой Е.А. возвращено 1224489, 75 руб. Указанную сумму истец посчитал как проценты за пользование ранее перечисленными денежные средствами.

Таким образом, сторона истца фактически подтверждает о наличии между сторонами договорных правоотношений, в счет которых ответчику были перечислены денежные средства неоднократными платежами, а в последующем частично возвращены, то есть усматриваются признаки наличия заемных правоотношений.

То обстоятельство, что стороны не оформили письменно свои правоотношения, не исключает их существование, при том, что наличие договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств между сторонами.

Согласно ответу АО ««Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бекаевой Е.А. были заключены договоры об открытии расчетных счетов и выданы карты.

Из выписки о движении денежных средств видно, что на карты носились денежные средства, при этом кто вносил денежные средства не установлено.

Истец Игнатьев С.Г. письменно не информировал Банк об ошибочном зачислении денежных средств путем направления в Банк уведомления об ошибочном платеже с приложением кассового чека, квитанции, заверенной агентом копии заявления плательщика.

Таким образом, спорные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку из содержания иска усматривается, что Игнатьевым С.Г. добровольно перечислены денежные средства неоднократными платежами вследствие возникших договорных заемных отношений с ответчиками, с намерением получить доход, и потому в силу положений закона, указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при этом следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на стороне ответчиков факт неосновательного обогащения не установлен.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.Г. о взыскании в солидарном порядке с Соснина А.В., Бекаевой Е.А.. неосновательного обогащения в размере 3327 340 руб., а также производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654473 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31275 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева Сергея Геннадьевича к Бекаевой Екатерине Александровне, Соснину Алексею Викторовичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3327340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 473 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года