Решение по делу № 33-14554/2024 от 12.04.2024

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «РМБ» Банк к фио о взыскании задолженности,

по частной жалобе АО «РМБ» Банк на определение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «РМБ» Банк к фио, фио, ООО «Третий Рим» удовлетворены.

<данные изъяты> истец обратился о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе АО «РМБ» Банк просит определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «РМБ» Банк к фио, фио, ООО «Третий Рим» удовлетворены.

<данные изъяты> Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительного действия.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> в адрес Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возвращено отправителю и <данные изъяты> уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а именно не представлена опись.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что законодательство не требует в обязательном порядке направления писем с описью вложения, при этом, сведений о том, что по указанному заявителем РПО был отправлен иной документ не имеется.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов о том, в связи с чем заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, в также мотивированное определение от <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, в связи с чем судебный акт не может быть проверен на предмет его соответствия закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу АО «РМБ» Банк - удовлетворить.

Судья