Решение по делу № 33-11813/2023 от 01.06.2023

            дело № 2-2648/2023

            УИД 03RS0003-01-2022-011744-37

            Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-11813/2023

        г. Уфа                                          13 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Ишбулатовой Е.И.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю Иванова В.В.,

        при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилёва ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Гилёв ФИО14. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Зелёная Роща-1», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Балябину ФИО31., конкурсному управляющему ГСК «Зелёная Роща-1» Гарифуллину ФИО25. о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что дата г. между Гилёвым ФИО15.                               и ГСК «Зеленая Роща-1» были заключены Договоры о внесении целевых паевых взносов на строительство двух гаражных боксов в виде надстроя над подземным гаражом в Кировском районе г. Уфы по ул. Мубарякова рядом с домом №.... Договор №... был заключен на гаражный бокс 68, на строительство которого истец уплатил 200 000 рублей по квитанции № №... от дата г. Договор №... был заключен на строительство гаражного бокса №... (позднее номер бокса был изменен на №...), по которому истец уплатил 200 000 рублей по квитанции                          № 347117 от 09.02.2015 г. Таким образом, истцом обязательства по оплате паевых взносов были исполнены в полном объеме. Ответчик ГСК «Зеленая Роща-1» обязался передать истцу гаражные боксы во 2 квартале 2015 года. Однако, обязанность по передаче гаражных боксов так и не исполнена. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018г. по делу                          №№... в отношении должника ГСК «Зеленая Роща-1» введено конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018г. по делу №... требования истца по обоим Договорам включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020г. производство по делу № №... о признании ГСК «Зеленая Роща-1» несостоятельным (банкротом) прекращено. 19.04.2020 г. председателем гаражного кооператива «Заря» Ивановым Александром Емельяновичем было проведено общее собрание, где принимались документы на оформление технических паспортов на гаражные боксы. На гаражный бокс №... (№...) были приняты документы, на гаражный бокс №... истцом было отказано в приеме. Отказ мотивировали тем, что конкурсный управляющий Гарифуллин ФИО26. дал указания не принимать документы, в связи с отсутствием фамилии истца в списке на гаражные боксы, в частности на гаражный бокс №.... После этого истец несколько раз устно обращался к конкурсному управляющему Гарифуллину ФИО27., однако получал один и тот же ответ, что он не знает, что делать в данном случае. Через некоторое время в устном разговоре с одним из членов гаражного кооператива истец узнал, что гаражный бокс №..., оплаченный истцом по Договору №... от дата. с разрешения конкурсного управляющего Гарифуллина ФИО28. был переоформлен в 2018 году на Балябина ФИО35. Истец сразу же позвонил Балябину ФИО32. и он подтвердил, что с разрешения конкурсного управляющего Гарифуллина ФИО29. гаражный бокс №... был действительно оформлен на него. Также истцу стала известна информация о том, что между Гаражно-строительным кооперативом «Зеленая Роща-1» и Потребительским гаражным кооперативом «Белореченский 5 Г» заключен договор инвестирования по реконструкции объекта в виде надстроя, по условиям которого ГСК «Зеленая Роща-1» обязуется построить надстрой над существующими подземными гаражами ПНК Белореченский 5Г», а ПГК «Белореченский 5 Г» обязался получить разрешение на строительство и предоставить право возведения надстроя над существующими гаражами. При этом возведенный надстрой полностью является собственностью ГСК «Зеленая Роща-1». Указанный земельный участок предоставлен в аренду ПГК «Белореченский 5 Г» на неопределенный срок на основании Договора аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - под гаражные боксы. Указанным юридическим лицам были выданы разрешения на строительство № RU №... и №-№.... Возведенные гаражные боксы не создают угрозу жизни и здоровью людей согласно заключению ООО "АР-ГРУПП".Однако, указанные документы истцу не были предоставлены. В связи с отсутствием информации и документов от конкурсного управляющего Гарифуллина ФИО30. по гаражному боксу №... по Договору №... от дата. истец обратился с заявлением от дата. в Прокуратуру Октябрьского района г.Уфы. Ответным письмом от 12.09.2022г. за № №... истцу было сообщено, что заявление истца передано в Роспотребнадзор и ОП № 3 УМВД России по г.Уфе. Однако, до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено, права истца не восстановлены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд признать за Гилёвым ФИО16. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, между домами №... и №....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                 от 28 февраля 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гилёва ФИО12,дата года рождения, ИНН дата, к ГСК «Зелёная Роща-1» (ИНН дата), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН дата), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН дата), Балябину Сергею ФИО34, ... года рождения, ИНН ..., конкурсному управляющему                 ГСК «Зелёная Роща-1» Гарифуллину ФИО36 (ИНН ...) о признании права собственности на гаражный бокс отказать».

    В апелляционной жалобе Гилёв ФИО17. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гилёва ФИО18., его представителя                  Гималетдинову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у истца отсутствует право требования передачи гаражного бокса, поскольку его требование о передаче гаражного бокса в реестр требований кредиторов по конкурсному производству не включалось в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018г. по делу №..., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гилёва ФИО19.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что дата г. между Гилёвым ФИО20. и ГСК «Зеленая Роща-1» были заключены Договора о внесении целевых паевых взносов на строительство двух гаражных боксов в виде надстроя над подземным гаражом в Кировском районе г. Уфы по ул. Мубарякова рядом с домом №....

Договор №... был заключен на гаражный бокс 68, на строительство которого истец уплатил 200 000 рублей по квитанции № №... от дата.

Договор №... был заключен на строительство гаражного бокса №... (позднее номер бокса был изменен на №...), истец уплатил 200 000 рублей по квитанции № 347117 от 09.02.2015 г.

Ответчик ГСК «Зеленая Роща-1» обязался передать истцу гаражные боксы во 2 квартале 2015 года.

В соответствии с инвестиционным договором по реконструкции объекта недвижимости № 1 от 21 июня 2012 года ПГК «Белореченский-5 «Г» принимает на себя обязательство по организации проектирования и строительства, а ПСК «Зеленая роща- 1» принимает на себя обязательство по финансированию реконструкции здания подземного гаража с надстроем над подземным гаражом помещений для размещения дополнительных машиномест в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул.Мубарякова, рядом с домом №...., расположенном на земельном участке с кадастровым номером адрес.

В пункте 2.3 данного договора предусмотрено, что все права на вновь создаваемые помещения в объекте в процессе реконструкции в полном объеме переходят к ПСК «Зеленая роща- 1».

ПГК ««Белореченский-5 «Г» земельный участок с кадастровым номером адрес предоставлен в аренду на основании договора № 1705 -11                       от 22 декабря 2011 года.

Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан выданы ПГК ««Белореченский-5 «Г» разрешениями на строительство № ... сроком действия до 21 июля 2015 года, № ... сроком действия до 27 июля 2016 года.

Истцом получен технический план на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, рядом с домом №... по состоянию на 17 сентября 2019 года,

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций от 2018 года техническое состояние основных несущих элементов нежилого здания в границах нежилого помещения (фундаменты, несущие стены, перекрытие, крыша) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. На момент проведения обследования, эксплуатационная надежность объекта в отношении строительных конструкций соответствует нормативным требованиям, действующим строитель-техническим, и противопожарным нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность пребывания в нежилом помещении в отношении строительных конструкций обеспечена. Предлагается продолжить эксплуатацию помещений в существующих параметрах.

Из вышеприведенных выше документов усматривается, что строительство спорного гаражного бокса на земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и наличие таких ограничений на момент строительства гаража судом не установлено.

В настоящее время гаражный бокс соответствует обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, предоставленным для целей его размещения.

Истец выплатил паевый взнос в полном объеме, гараж возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке в соответствии с разрешением на строительство без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №... площадью 15,20 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у суда не имеется, в том числе по доводам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не могло быть признано право собственности на него.

Также в ответ на запрос суда из администрации городского округа город Уфа РБ было истребовано разрешение на строительство от 15 января 2016 года, выданное застройщику ПНК Белореченский 5Г».

Из вышеприведенных выше документов усматривается, что строительство спорного гаражного бокса на земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и наличие таких ограничений на момент строительства гаража судом не установлено.

В настоящее время гаражный бокс соответствует обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, предоставленным для целей его размещения.

Истец выплатил паевый взнос в полном объеме, гараж возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке в соответствии с разрешением на строительство без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, между домами №... и №....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов; решениями уполномоченного органа местного самоуправления было разрешено строительство гаража с выделением для этого земельного участка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гаражный бокс соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Спорное нежилое помещения приобретено истцом на основании заключенной сделки с соблюдением закона, за счет средств истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцу в собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял все разумные меры, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гилёва ФИО21.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования о передаче гаражного бокса, поскольку определением Арбитражного Суда РБ от 20 июля 2018 года денежные требования Гилёва ФИО22. в размере 400 000 рублей основного долга и 106 731,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов, требований о передаче гаражного бокса в реестр требований не включались, поскольку определением Арбитражного Суда РБ от 04 августа 2020 года прекращено производство по делу №№... о признании гаражного строительного кооператива ГСК «Зеленая роща-1» несостоятельным (банкротом).

Также доводы Гилёва ФИО23. о том, что спорный гараж находится в собственности Балябина ФИО33., ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Гилёва ФИО24.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                          от 28 февраля 2023 года отменить.

        Исковые требования Гилёва ФИО13 удовлетворить.

        Признать за Гилёвым ФИО37 право собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: адрес, между домами №... и №....

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.