Решение по делу № 8Г-14801/2021 [88-15932/2021] от 04.06.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502599 руб. 91 коп., включая расходы по оценке 5000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 8226 руб.

В обоснование требований указал, что с 2012 года он проживал в квартире по адресу: <адрес>, с разрешения ее собственника ФИО5 и по ее просьбе начал делать в квартире ремонт за свои денежные средства. В июне 2014 года был зарегистрирован по указанному адресу. При жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и делать ремонт. Проведение ремонтно-строительных работ было выполнено на общую сумму 428037 руб., что подтверждается локально-сметным отчетом и приложенным квитанциями. За отделку балкона истец оплатил 31900 руб., приобрел дверной блок металлический «Бастион» стоимостью 21380 руб., за демонтаж деревянного дверного блока и установку входной металлической двери оплачено 2000 руб., за перенос крана ПГ – 2832 руб. 91 коп., за изготовление и монтаж оконной конструкции ПВХ – 12500 руб. и за расчет стоимости ремонтно-строительных работ экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» - 5000 руб. Ответчиком ФИО1 было оспорено завещание, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было признано недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником квартиры с момента смерти наследодателя является ответчик, истец полагает, что понесенные им расходы по ремонту квартиры увеличивают ее стоимость и являются для нового собственника неосновательным обогащением в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 23800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1162 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 901 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в размере 172500 руб., 31900 руб. за остекление и отделку балкона, 2832 руб. 91 коп. за перенос газового крана, 21380 руб. за установку дверного блока металлического «Бастион», 2000 руб. за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме 230612 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплату услуг представителя 11472 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 5506 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, поскольку установлено, что в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях определения, усматриваются противоречия относительно объема и стоимости произведенных работ, отнесенных к неотделимым улучшениям спорной квартиры, в том числе применительно к выводам проведенной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в виде неотделимых улучшений жилого помещения в размере 242913 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по досудебной оценке 2450 руб., по оплате услуг представителя 8820 руб., в возврат государственной пошлины 4030 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был вселен в спорную квартиру с согласия бывшего собственника квартиры – ФИО5 и являлся зарегистрированным по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, однако при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) завещала все свое имущество ФИО2, а ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя двоюродной сестры – ФИО1 было отменено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически выселен из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, определив к взысканию с него пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 23800 руб., указав на недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере.

Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО6 В суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, принятые в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта произведенных ФИО2 работ по созданию в спорной квартире неотделимых улучшений, в то время как стороной ответчика не было представлено доказательств того, что данные работы были выполнены непосредственно стороной ответчика после выселения истца из спорной квартиры. В связи с чем, исходя из доказанности того, что именно истцом в период своей регистрации в спорном жилом помещении, изначально с согласия прежнего собственника ФИО5, а после её смерти, действующими как собственник квартиры на основании завещания, за свой счет произведены неотделимые улучшения указанной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения. Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, произведя подробный анализ представленных суду доказательств в их совокупности, определил его в сумме 242913 руб. 51 коп., приведя мотивы, по которым стоимость произведенных истцом работ по созданию в квартире неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также вывод суда апелляционной инстанции в части его размера, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения и его размера, с оценкой судами доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика расходов за остекление и отделку балкона, которые были выполнены при жизни прежнего собственника квартиры ФИО5, являются несостоятельными, указанные работы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неотделимыми улучшениями квартиры, которыми пользуется ответчик, как собственник жилого помещения.

Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судом при рассмотрении дела не установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи