Решение по делу № 2-2458/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца Бахирева В.И.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Комарова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании возмещении вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска») о взыскании возмещении вреда, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 26.04.2017 по вине ФИО3, управлявшего <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

28.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты 30.05.2017, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

09.06.2017 в счет уплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере 32 500 руб., что значительно меньше суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись со страховой выплатой и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта 27.06.2017 ФИО2 обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», заключен договор на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках исполнения договора в адрес ответчика подготовлена и направлена телеграмма о вызове представителя страховщика для осмотра транспортного средства, осмотр которого состоялся 01.07.2017 в отсутствии представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению № ущерб транспортному средству составил 69 800 руб.

04.07.2017 ФИО2 переуступил ему (Комарову А.И.) право требования по страховому возмещению по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.04.2017.

В рамках исполнения договора о переуступке права требования 19.07.2017 он обратился в Биробиджанский филиал ПАО Страховая группа «Хоска» с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (69 800 руб. – 32 500 руб. = 37 300 руб.) и 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. Кроме этого в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

На момент подачи иска законные требования потребителя не выполнены.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Недоплата по страховому случаю составила 37 300 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защиты своих прав и законных интересов 20.08.2017 истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Просил взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 37 300 руб., неустойку в размере 39 479 руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 18 650 руб., расходы на отправку ответчику претензию о досудебном урегулировании спора в размере 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Комаров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 в 08 часов 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от удара <данные изъяты> совершил наезд на стоящий <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ.

<данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г/н № по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения: сорван с крепления передний бампер, нарушено ЛКПпереднего каната, сорвана с креплений передняя левая блок-фара, деформирована задняя дверь багажника, разбит задний бампер.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СГ «Хоска», полис ЕЕЕ 0381690145, водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

28.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.06.2017 в счет уплаты страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» перечислена сумма в размере 32 500 руб.

ФИО2, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился в ООО «Консалтинг Групп Северо-Запад» для оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо - Запад» № от 03.07.2017 сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26.04.2017 составляет: без учёта износа деталей 107 234 руб., с учетом износа деталей 69 800 руб.

04.07.2017 ФИО2 переуступил Комарову А.И. право требования по страховому возмещению по дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 26.04.2017.

В рамках исполнения договора о переуступке права требования 19.07.2017 Комаров А.И. обратился в Биробиджанский филиал ПАО СГ «Хоска» с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (69 800 руб. – 32 500 руб. = 37 300 руб.) и 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. Истец уведомил страховую компанию о переуступке права требования.

ПАО СГ «Хоска» ответ на данную претензию в адрес истца не направил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п. 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как определено в абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей методики.

В пункте 5.4 данного положение, указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство, не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п.5.5).

Экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 03.07.2017, представленное истцом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом-техником Бахиревым В.И.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов, материалов дорожно-транспортного, установлено, что в материалах ГИБДД, в отчете указаны одни и те же механические повреждения <данные изъяты> г/н №, а также выявленные скрытые дефекты.

Из указанного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014 №-П, вступившей в силу 17.10.2014.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо - Запад» № от 03.07.2017, представленное истцом, по указанным выше обстоятельствам. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 37 300 руб. (69 800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 32 500 (сумма, выплаченного страхового возмещения) = 37 300 руб.).

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету за период с 31.05.2017 по 08.06.2017 (9 дней) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 6 282 руб. (9 дней х 1% х 69 800 руб.), с 09.06.2017 по 07.09.2017 (89 дней) 33 197 руб. (89 дней х 1% х 37 300 руб.), всего сумма неустойки составила 39 479 руб. (6 282 руб. + 33 197 руб.).

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № ФИО2 оплачена сумма в размере 10 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2017 №, приходный кассовый ордер № от 27.06.2017). Право требования данных денежных средств также передано истцу по договору цессии.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что 26.06.2017 между истцом и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад» в лице генерального директора Бахирева В.И. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ООО СК «Гелиос» ущерба от ДТП, произошедшего 15.04.2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата произведена в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017.

Интересы истца в судебном заседании представлял Бахирев В.И., являющийся генеральным директором ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, за направление досудебной претензии понесены расходы за услуги экспресс-доставки в размере 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.07.2017.

Учитывая изложенное, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 803,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании возмещении вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Комарова Александра Ивановича страховую выплату в размере 37 300 рублей, неустойку в размере 39 479 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, расходы за услуги экспресс-доставки в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 125 729 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 803 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья     Е.А. Бирюкова