Решение по делу № 1-564/2022 от 15.06.2022

1 –564/2022 (№)

УИД 42RS0005-01-2022-004019-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Альбек Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого Смородинова В.В.,

защитника - адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смородинова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, ранее судимого:

- 30 декабря 2014 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 8 годам лишения свободы. 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 ноября 2021 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Смородинов В.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 января 2022 года около 09-30 часов Смородинов В.В., находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: адрес, реализуя единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: детские санки стоимостью 2000 рублей, с которыми Смородинов В.В. вышел. После чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 19 января 2022 года не позднее 18-00 Смородинов В.В. вновь пришел на лестничную площадку 8 этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: адрес, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: детскую коляску стоимостью 5000 рублей; плюшку стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Смородинов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме этого, 25 апреля 2022 года в период времени с 14-30 до 17-00 часов, Смородинов В.В., находясь у гаражей, расположенных по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, при участии введенных им в заблуждение ФИО8 и ФИО9, осуществил погрузку в автомобиль «ГАЗ-172452» гос. номер № регион под управлением ФИО8, тем самым похитил, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: запасную часть автомобиля – ось ROR от полуприцепа стоимостью 70000 рублей, а также изделия из черного металла: 4 самодельные конструкции к автомобильному прицепу весом 100 кг каждая, стоимостью 22 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 8800 рублей; металлическую полурессору от прицепа весом 20 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 440 рублей; металлический тормозной башмак весом 10 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 220 рублей; три металлических уголка с шарнирами, весом 50 кг каждый, стоимостью 22 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 3300 рублей; два металлических амортизатора передней подвески грузового автомобиля весом 10 кг каждый, стоимостью 22 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 440 рублей; две металлические ленты крепления бензобака весом 2 кг каждая, стоимостью 22 рубля за 1 кг металла, на общую сумму 88 рублей; два металлических кронштейна для крепления бензобака весом 5 кг каждая? стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 220 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Смородинов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 83508 рублей.

В судебном заседании Смородинов В.В. вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Смородинова В.В. в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

По эпизоду от 19 января 2022 года:

- показаниями Смородинова В.В., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.253-256), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19 января 2022 года в утреннее время он шел по адрес он увидел выходящего из подъезда № молодого человека, и пока дверь подъезда не закрылась, он зашел, чтобы погреться. Так как на верхних этажах теплее и меньше народу, он на лифте поднялся на последний этаж. Выйдя из лифта, он увидел, что в межквартирном коридоре на последнем этаже стоят вещи. Подойдя ближе, он увидел, что стоят детская коляска, плюшка, лыжи и другое имущество. Он решил, что может незаметно забрать детские санки, коляску и плюшку и сдать их в ломбард. Чтобы не привлекать внимания, он решил, что сначала вынесет из подъезда санки, а затем вернется за плюшкой и коляской. Он спустился с санками вниз, выйдя на улицу его окликнул мужчина, который ехал на автомобиле и спросил, его ли это санки. Он ответил мужчине, что санки принадлежат ему и пошел дальше. Спрятав санки за домом, он вернулся к подъезду, и когда из него вышли люди, он снова поднялся на последний этаж и забрал коляску, в которую сложил плюшку. На улице он взял санки, положил их на плюшку, которая лежала в коляске и пошел в ближайший ломбард. Он дошел до ломбарда, расположенного по адрес, там спросил у продавца, примет ли она коляску, санки и плюшку, на что продавец ответила, что примет при наличии у него паспорта. Он откатил санки, коляску и плюшку за дом и оставил их там, а сам сел на скамейку и стал распивать спиртное. Куда потом делись похищенные вещи, он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания Смородинов В.В. в судебном заседании поддержал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 18-21, 108), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году он покупал с рук санки-коляску с полозьями серого цвета, с откидывающейся спинкой до лежачего положения, с перекидной ручкой, в серо-фиолетовой расцветке с рисунком «олени и снежинки», на концах полозьев колесики, приобретал за 3000 рублей. В 2015 году он покупал коляску-трансформер коричневого цвета, на 4 колесах, с перекидной ручкой, спинка откидывается до лежачего положения, приобретал ее за 6000 рублей. В 2019 году он приобретал плюшку для катания с горки черно-зеленого цвета, диаметром 80 см, круглой формы, за 1000 рублей. Санки, плюшку и коляску он хранил на площадке 8 этажа межквартирного коридора подъезда № по адрес. 17 января 2022 года примерно в 18-00 часов он забрал ребенка из детского сада на плюшке, плюшку оставил в коридоре подъезда, коляска и санки находились на месте, на тросик он ничего не прицеплял. 19 января 2022 года ему позвонил сосед из № и сказал, что видел утром как незнакомый мужчина увез его санки. В 18-00 часов он пришел домой и обнаружил, что из коридора пропали санки, коляска и плюшка. С учётом износа санки он оценивает в 2000 рублей, коляску – в 5000 рублей, а плюшку – в 500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 7500 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 60000 рублей, он ежемесячно вносит платеж по ипотеке в сумме 10000 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, на строгом наказании в отношении Смородинова В.В. не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 72), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 января 2022 года около 09-45 часов он вышел из квартиры, чтобы сходить в магазин, с 8 этажа спускался на лифте. На первом этаже в лифт зашел мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, джинсы, на руках у него были рукавицы, на голове вязанная шапка. Он вышел из лифта, подумав, что доехал до первого этажа, а мужчина нажал в лифте кнопку 8. Он точно знает, что раньше этого мужчину не видел, и он не проживает на их этаже, всех своих соседей он знает. Когда он вернулся из магазина, то пошел к своему автомобилю, так как решил съездить в другой магазин. Когда он начал движение, на его пути возник мужчина, с которым он встретился в лифте, мужчина катил детские санки. Он остановился, спросил у мужчины, чьи санки он катит. Мужчина ответил, что санки принадлежат ему. Он предположил, что мужчина его обманул, так как эти санки он видел на их лестничной площадке и знает, что они принадлежат его соседу Потерпевший №1. Он решил сфотографировать мужчину с санками, тот не возражал. Он сфотографировал мужчину и уехал. В магазин он отъехал на 5 минут, а когда вернулся, то решил зайти к соседу и спросить, отдавал ли он кому-то либо продавал санки. Когда он подошел к двери соседа, то в коридоре стояла коляска, на ней лежала плюшка и другие вещи соседа. Ему открыл дверь старший сын Потерпевший №1 и сказал, что папы нет дома. С телефона ребенка он сказал Потерпевший №1, что видел, как какой-то мужчина укатил его санки, также сказал, что сфотографировал этого мужчину. После этого он ушел домой. В этот же день примерно в 18-00 к нему зашел Потерпевший №1 и спросил, видел ли он коляску, когда заходил к нему. Он ответил, что коляска была в коридоре и на ней лежала плюшка. Потерпевший №1 сказал ему, что украли еще плюшку и коляску и что он вызвал полицию. 08 февраля 2022 года он опознал мужчину, похитившего имущество Потерпевший №1, так как хорошо его запомнил;

протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением от 19 января 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор на 8м этаже по адресу: адрес, в ходе осмотра изъят 1 след ткани со стены в межквартирном коридоре и 1 след обуви (т.1 л.д.4-14);

- протоколом осмотра документов от 19 января 2022 года, согласно которому осмотрены три фотографии с изображениями детских санок, детской коляски и мужчины с детскими санками (т.1 л.д.29-30);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал Смородинова В.В. как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, и который катил санки, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому Смородинов В.В. показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с файлами с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: адрес (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сайт Авито, с расценками похищенных вещей (т.1 л.д.109-111).

по эпизоду от 25 апреля 2022 года:

- показаниями Смородинова В.В., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 253-256), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25 апреля 2022 года утром он находился на работе по адрес. Он работает без оформления трудовых отношений сторожем, охраняет гаражи, которые принадлежат Потерпевший №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Потерпевший №2 можно ли собрать ненужные металлические предметы, сдать их, а вырученные деньги забрать себе на сигареты. Потерпевший №2 ему разрешил, но сказал, что он может собрать ненужные подшипники и другие мелкие металлические предметы. Он собрал все, что ему разрешил Потерпевший №2, отнес в пункт приема металла и выручил за это 500 рублей. У гаражей он видел еще металлические конструкции, поэтому решил их похитить, хотя эти предметы Потерпевший №2 сдавать ему не разрешал. Находясь в пункте приема металла по адресу: адрес он увидел грузовой автомобиль, и тогда он решил похитить крупные металлические детали и конструкции. Он попросил водителя грузовика помочь перевести металл, водитель согласился. Они сели в автомобиль, приехали к нему на работу, где он погрузил весь металл, который смог поднять сам, в том числе металлический полурессор, металлический тормозной башмак, 4 самодельные металлические конструкции, металлические уголки с шарнирами в количестве трех штук. Пока он грузил вышеперечисленные предметы, он приметил ось рор от полуприцепа, металлический амортизатор передней подвески грузового автомобиля в количестве двух штук и два металлических кронштейна для бензобака. Данные предметы он не мог поднять один, поэтому попросил помочь своего напарника Владимира, при этом пояснив, что Потерпевший №2 ему разрешил сдать металл. Владимир помог погрузить ему остальные предметы, после чего он поехал на пункт приема металла по адресу: адрес, где сдал весь металл за 12630 рублей, 1000 с этих денег он отдал водителю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он вернул Потерпевший №2 денежные средства, вырученные за металл и вернул назад все предметы, похищенные у Потерпевший №2.

Указанные показания Смородинов В.В. в судебном заседании поддержал;

- показаниями потерпевшего ФИО15 данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 201-206, 248), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Он арендует административное здание, расположенное по адресу: адрес, в нем находятся 8 гаражей. Здание капитальное, кирпичное, имеет свою котельную, в которой находится комната для сторожа. Все промышленные гаражи закрываются металлическими воротами, территория ограждения не имеет, но она охраняется собаками и сторожем. У него работает два сторожа, которых он берет на работу по договоренности о предоставлении рабочих мест с реабилитационным центром. На момент хищения у него работали Смородинов Виталий и Пащенко Владимир. На прилегающей территории находятся принадлежащие ему полуприцепы от тягачей, металлические емкости для воды, металлические самодельные конструкции, которые используются для перевозки круглых труб или леса. Также на улице около гаража лежала ось «Ror» от полуприцепа, данная ось это запасная часть в сборе для прицепа. Кроме этого, на территории, не в гараже лежали имеющие для него ценность металлические автомобильные диски, металлическая вагонетка, металлическая полурессора для прицепа, 4 металлических тормозных башмака, три металлических уголка, два металлических амортизатора передней подвески грузового автомобиля, две металлические ленты крепления бензобака, два металлических кронштейна для крепления бензобака. Данные предметы он использовал в работе, определил их место хранения на улице, около гаража, в виду их громоздкости, хранение указанных предметов внутри гаража было невозможным. Сохранность имущества обеспечивали сторожа, распоряжаться им он никому не разрешал. Накануне он давал устное разрешение сторожам собирать мелкие ненужные металлические фрагменты, но не более. 25 апреля 2022 года в 16-30 часов ему позвонил его арендатор Максим и сообщил, что с прилегающей территории у гаражей в фургон «Газель» происходит погрузка металлических конструкций, которые находились на улице, а погрузкой металла занимается работающий у него сторож ФИО3. Он сразу же приехал на территорию, где находятся арендованные им промышленные гаражи и обнаружил отсутствие вышеописанных металлических предметов и конструкций. Все предметы утром, примерно в 09-30 часов, были на месте, он видел их, когда приезжал кормить собак. Таким образом, Смородинов В.В. похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 83508 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 80000 рублей, из которых он выплачивает зарплату сторожам в сумме 24000 рублей, платит за электроэнергию, потребляемую арендаторами гаражей. Ему возвращен весь похищенный у него металл, в связи с чем ущерб возмещен ему в полном объеме, на строгом наказании в отношении Смородинова В.В. не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 247), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 часов он проезжал мимо промышленных гаражей по адресу: адрес увидел, что около гаражей стоит белая «Газель», в которую происходит погрузка. Он увидел, что погрузкой занимается сторож гаражей – Смородинов Виталий. Его это заинтересовало, так как он знает, что ФИО3 не уполномочен заниматься погрузкой. Тогда он позвонил Потерпевший №2, у которого он арендует производственный гараж по указанному адресу, и сообщил о происходящем в гаражах. На следующий день из разговора с Потерпевший №2 он узнал, что Смородинов В. похитил у Потерпевший №2 металлические конструкции и предметы, что именно, он не уточнял. В момент, когда он увидел, что Смородинов В. грузит металл в «Газель» он к нему не подъезжал и не говорил, чтобы тот прекратил свои действия, так как ему было некогда;

протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом от 25 апреля 2022 года, согласно которому по телефону Потерпевший №2 сообщил о хищении принадлежащих ему металлических изделий (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (т.1 л.д.188-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у пункта приема металла по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты: 4 металлические самодельные конструкции, используемые для перевозки круглых труб или круглого леса, ось «Ror» от полуприцепа, металлическая полурессора от прицепа металлический тормозной башмак, три металлических уголка с шарнирами, два металлических амортизатора передней подвески грузового автомобиля, две металлические ленты крепления бензобака, два металлических кронштейна для крепления бензобака (т.1 л.д.192-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сайт Авито, с расценками похищенных вещей (т.1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-222);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Смородинов В.В. показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.235-237);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Смородиновым В.В. не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих Смородинова В.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Смородинова В.В. полностью установленной и доказанной.

Действия Смородинова В.В. подлежат квалификации:

- по эпизоду от 19 января 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 25 апреля 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 19 января 2022 года Смородинов В.В., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял имущество – детские санки, детскую коляску и плюшку, принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 7500 рублей и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года Смородинов В.В., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял различное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 общей стоимостью 83508 рублей и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их имущественное положение, общую сумму похищенного имущества – 7500 рублей и 83508 рублей соответственно, значимость похищенного для потерпевших. При этом ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина Смородинова В.В. в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, помимо его собственных признательных показаний, данных в период производства предварительно расследования и оглашенных судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения чужого имущества, подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными документами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и документов.

Показания Смородинова В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний Смородинова В.В. сомнений не вызывает. Показания Смородинова В.В., данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов Смородинова В.В., в присутствии адвоката.

Допустимость и достоверность показаний Смородинова В.В. сомнений не вызывает. Из протоколов следственных действий видно, что допрос Смородинова В.В. в качестве обвиняемого проводился с участием защитника, который присутствовали в течение всего времени проведения допросов. Перед началом допросов Смородинову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Смородинов В.В. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания Смородинова В.В. при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Смородинова В.В., который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 116, 117), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 118), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание Смородиновым В.В. вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду (т.1 л.д.41, 227), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также указании на самого себя как на лицо, совершившее преступление в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписи).

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Смородинова В.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения Смородинову В.В. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Смородинову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Смородинову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Смородинова В.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2021 года.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) рублей (л.д. 112), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию со Смородинова В.В.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смородинова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 19 января 2022 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2022 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смородинову Виталию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смородинову Виталию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смородинову Виталию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Смородинова Виталия Владимировича в пользу Потерпевший №1 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснение Смородинова В.В., сопроводительное письмо; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- 4 металлические самодельные конструкции, используемые для перевозки круглых труб или круглого леса, ось «Ror» от полуприцепа, металлическая полурессора от прицепа металлический тормозной башмак, три металлических уголка с шарнирами, два металлических амортизатора передней подвески грузового автомобиля, две металлические ленты крепления бензобака, два металлических кронштейна для крепления бензобака – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина