Решение по делу № 2-852/2018 от 03.07.2018

№ 2-852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика адвоката Жумабаева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Анпилову (Тищенко) Василию Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Анпилова (Тищенко) В.А. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № в размере 171166,34 руб., из которых: 142568,21 руб. – просроченный основной долг, 19221,49 руб. – просроченные проценты, 9376,64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,33 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.02.2014 года между Банком и Анпиловым (Тищенко) В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 09.04.2018г. за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 142568,21 руб., просроченным процентам 19221,49 руб., неустойке за просроченный основной долг – 9376,64 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анпилов (Тищенко) В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Жумабаев С.К. в судебном заседании не возражал против исковых требований в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением Анпилова (Тищенко) В.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.02.2014 года (Анпиловым) Тищенко В.А. подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Visa Gold на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Данное заявление было акцептовано банком.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. с лимитом кредита 120 000 руб., условия предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику под роспись была доведена до сведения Информация о полной стоимости кредита. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заявление Анпилова (Тищенко) В.А. от 18.02.2014 года на оформление кредитной карты на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) банком этого заявления и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.Ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком: активировал карту, совершал операции по получению денежных средств, возвращал кредитные деньги, что подтверждает клиентская выписка, предоставленная истцом, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, ответчик длительное время не вносил денежные средства в счет погашения кредита в достаточном размере, поэтому образовалась задолженность по уплате основного долга. Общий срок просрочки внесения платежей на 09.04.2018 года составил 294 дня.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, неустойку, выписку и отчеты по счету кредитной карты заемщика, отражающие движение денежных средств.

В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями и правилами предоставления кредитной карты, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки.

На 09.04.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 115733,83 руб., из которых: 99 908,22 руб. – просроченный основной долг, 11 647,26 руб. – просроченные проценты, 4 178,35 руб. – неустойка.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны Овчинниковой Н.В., в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, размер процентов, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера процентов приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку по договору. Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования ПАО «Сбербанк» в данной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4623,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анпилову (Тищенко) Василию Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Анпилова (Тищенко) Василия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 171166,34 руб., из которых: 142568,21 руб. – просроченный основной долг, 19221,49 руб. – просроченные проценты, 9376,64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,33 руб., а всего 175 789,67 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 июля 2018 года.