Решение от 30.05.2024 по делу № 2-4148/2024 от 11.03.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Жакова Сергея Борисовича к Попову Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жаков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А., в котором просит взыскать с ответчика 502000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы на оплату услуг представителя, оценку ущерба, оплату госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не заявил.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия также не приняли, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Попова А.А., автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... и совершил с ним столкновение, от чего ... вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ....

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны Попова А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.А. управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Попова А.А. в нарушение ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Попов А.А. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП без учета износа запасных частей составляет 502000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 502000 руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Жакова С.Б. по настоящему делу представляла <данные изъяты> М.В., за услуги которой согласно представленным суду документам истцом оплачено 18000 руб.

С учетом состоявшегося судебного решения, принимая во внимание предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает названные расходы разумными.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на оценку ущерба – 13000 руб., уплату государственной пошлины – 8220 руб. и почтовые расходы по делу – 530 руб.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39750 руб. (18000 + 13000 + 8220 + 530).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№... 502000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 39750 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 541750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** **

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░