Решение по делу № 33-1044/2023 (33-32400/2022;) от 30.09.2022

Судья: Кочнова И.С.                                          дело <данные изъяты> (33-32400/2022)

                                                                                         50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова И. А. к Николаеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Николаева Д. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения ответчика Николаева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашов И.А. обратился в суд с указанным иском в обосновав заявленные требования тем, что <данные изъяты> в 13 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, участок 26км + 800м, автодороги А<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полис ОСАГО <данные изъяты> САО «ВСК», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полис ОСАГО <данные изъяты>, под управлением ответчика Николаева Д.В.

Виновником ДТП согласно постановлению <данные изъяты> от 01.10.2021г. является водитель автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> Николаев Д.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП. Водитель Николаев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена согласно единой методике расчета с учетом износа транспортного средства, по ценам РСА и ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для обращения с требованиями к страховой компании либо к Финансовому уполномоченному.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства составляет 878 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией об оплате ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 452 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 980 рублей.

     Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Кондрашова И.А. удовлетворены частично, с Николаева Д. В. в пользу Кондрашова И. А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 452 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 856 рублей 40 копеек.

     В удовлетворении исковых требований Кондрашова И. А. к Николаеву Д. В. о взыскании расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере отказано.

     Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, участок 26км + 800м, автодороги А<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полис ОСАГО <данные изъяты> САО «ВСК», принадлежащего истцу Кондрашову И.А. на праве собственности и автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полис ОСАГО <данные изъяты>, под управлением ответчика Николаева Д.В.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Обстоятельства ДТП и свою вину Николаев Д.В. в суде не оспаривал.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 01.10.2021г. виновником ДТП является водитель автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> Николаев Д.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП.

Водитель Николаев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Для определения всей суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 878 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

     Истец обращался к ответчику с письменной претензией об оплате ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Для разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ОНЭТ».

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, экспертом ООО «ОНЭТ» установлено, что фактические повреждения автомобиля марки VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в ДТП, соответствуют перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, акте, заключении, документах, представленных страховой компанией, а материальный ущерб, причиненный автомобилю марки VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (округленно) без учета износа – 754 900 рублей, с учетом износа – 454 400 рублей.

     В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинин С.Г. устно и письменно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, мотивируя тем, что проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, составивший заключение, не состоит в штате экспертного учреждения ООО «ОНЭТ», которому судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы.

     При таких обстоятельствах, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

     Согласно заключению повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет округленно: с учетом износа - 396 900 рублей, без учета износа - 832 900 рублей.

     При этом рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 073 900 рублей, а поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

     К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований Кондрашова И.А. в описанной выше части, поскольку повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, допустившим нарушение норм ПДД РФ, то ущерб подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно установлен надлежащий размер страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы ущерба, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета: 832 900 рублей - 400 000 рублей = 432 900 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 980 рублей (л.д.6а), которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 529 рублей.

     В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

     Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения суда первой инстанции в остальной части, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной судом суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

     Взыскать с Николаева Д. В. в пользу Кондрашова И. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи