Решение от 22.01.2021 по делу № 2а-63/2021 от 24.12.2020

УИД:31RS0005-01-2020-000523-76

№ 2а – 63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 22 января 2021 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителей административного истца – Жданович Е.И., Хорульского Ю.Ю.,

административного ответчика и представителя административного ответчика Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области - старшего судебного пристава – Захаровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала к и.о. начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Захаровой Ю.Ю., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 21.08.2020 с Давыдова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению №1730091/0303 от 25.07.2017.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Шевцова А.Г. обратилась с заявлением в Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области об исполнении судебного приказа.

И.о. начальника – старшим судебным приставом Вейделевского РОСП Захаровой Ю.Ю. было отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду ненадлежащего оформления доверенности.

Не согласившийся с данными действиями и.о. начальника – старшего судебного пристава - исполнителя представитель АО «Россельхозбанк» Хорульский Ю.Ю. обратился в Вейделевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава – исполнителя выразившиеся в отказе вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того просил признать незаконными её бездействия в несвоевременной передачи исполнительного документа на регистрацию после его получения, в несвоевременном принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представители административного истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области Захарова Ю.Ю., осуществляющая должностные обязанности судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП, являющаяся так же и представителем административного ответчика Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, пояснила, что в отделении Вейделевского РОСП кроме неё делопроизводителей и судебных приставов – исполнителей на момент поступления данного заявления административного истца не имелось, их служебные должности являлись вакантными, поэтому все документы, поступающие в отдел, принимала и регистрировала, а затем выносила по ним решения, она одна, и из-за загруженности в отделе допустила их несвоевременность, административный иск не признала, считает его необоснованным и просила в его удовлетворении отказать, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ею в соответствии с требованиями ст. 53 и ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, а соответственно, права административного ответчика не нарушенными.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо Давыдов В.Н. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств и возражений относительно данного административного иска им не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 21.08.2020 № 2-1696/2020 следует, что в пользу административного истца с Давыдова В.Н. взыскана задолженность по Соглашению № 1730091/0303 от 25.07.2017 в размере 110741,14 руб. (л.д. 13-14).

05.11.2020 представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Шевцова А.Г. обратилась с Вейделевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, которое поступило в отдел 12.11.2020, что подтверждается копией заявления (л.д. 15).

К заявлению приложен исполнительный документ – судебный приказ и светокопия доверенности представителя банка.

Из постановления об отказе в возбуждении ИП от 06.12.2020 (л.д. 16-17) следует, что административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, к такому выводу старший судебный пристав - исполнитель пришел ввиду представления представителем Общества не заверенной надлежащим образом доверенности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что полномочия представителей, не указанных в ч. ч. 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 этой статьи).

При отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя, либо их ненадлежащем оформлении судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в Вейделевский районный отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа представлены не были.

Требование о необходимости заверения копии доверенности прямо вытекает из приведенных выше положений ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удостоверении полномочий представителей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Альтернативой предоставлению ее оригинала может быть только предоставление также оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть надлежащим образом заверенной, копии.

Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В настоящее время верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Этим требованиям представленная в Вейделевский РОСП копия доверенности не соответствовала, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала данного документы, без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Доказательств предоставления одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства удостоверенного в установленном порядке оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности административным истцом суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудником ФССП России от представителя АО «Россельхозбанк» - Шевцовой А.Г. вместе с оригиналом доверенности либо надлежаще заверенной ее копией. Оттиск штампа Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, проставленный на заявлении, также не свидетельствует о личном его принятии. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения указана копия доверенности без указания количества листов.

В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался правомерно на ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не подтверждает право Шевцовой А.Г. действовать в интересах АО «Россельхозбанк».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель лишен возможности получить дополнительную информацию относительно легитимности доверенности Шевцовой А.Г., поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право на получение сведений, справок и разъяснений возникает у должностного лица при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Суд признает необходимым указать, что оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку АО «Россельхозбанк» через представителя при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеет право на предъявление исполнительного документа к исполнению, что до настоящего времени им не было сделано, повторно Обществом документы не направлялись в Вейделевский РОСП.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из пояснений сторон и представленного административным истцом почтового уведомления о вручении, заявление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2020 г. вместе с исполнительным документом потупило в Вейделевский РОСП УФССП по Белгородской области 16.10.2020, зарегистрировано 12.11.2020. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель вынесла 06.12.2020.

Несвоевременную регистрацию и вынесение постановления старший судебный пристав - исполнитель объяснила отсутствием в Вейделевском РОСП на данный момент делопроизводителей и судебных приставов - исполнителей, их должностные места были вакантными, и все обязанности делопроизводителя и судебных приставов – исполнителей отдела были возложены на неё одну.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Представители административного истца не смогли убедительно пояснить и представить доказательства суду, о нарушении права административного истца нарушением срока регистрации заявления и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Повторное обращение с заявлением в Вейделевский РОСП не считали необходимым, обжаловав бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в суд.

В связи с тем, что постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано судом законным и обоснованным, само по себе несоблюдение срока регистрации заявления и вынесения оспариваемого постановления не указывает на нарушение прав либо свобод административного истца, и приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействий) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░