Решение по делу № 2-346/2024 от 03.07.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000544-26

Производство № 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                    город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием ответчика Ткачука А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ткачуку А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Ткачуку А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее - ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ответчиком заключен договор микрозайма № №. Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Должник был обязан возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Ткачуком А.С. По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Примоколлект», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Ткачуком А.С. 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, которое 25.10.2023 г. сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». По состоянию на 17.09.2020 года общая сумма задолженности составляет 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 80 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. 28.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачука А.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3230,96 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 103230,9 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 06.09.2023 г. был отменен. За период с 25.12.2016 г. по 24.07.2023 г. образовалась задолженность в общей сумме 103230,96 руб. из которых: основной долг на дату уступки – 20 000 руб., проценты за пользование на дату уступки - 80 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3230,96 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления, представитель истца Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от 01.11.2023 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ткачук А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ткачук А.С. заключил договор микрозайма № № с ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ», согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Срок действия договора, согласно п. 2 договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Ткачук А.С. от своего имени и за свой счет.

Между тем, Ткачук А.С., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не произвел несмотря на истечение срока микрозайма денежные средства возвращены не были.

31.03.2017 г. между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по заключенному с Ткачуком А.С. договору микрозайма перешло ООО «Агентство ликвидации долгов».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № № право требования долга по заключенному с Ткачуком А.С. договору микрозайма перешло ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 право требования долга по заключенному с Ткачуком А.С. договору микрозайма перешло ООО «РСВ», которое 25.10.2023 г. сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

28.08.2023 г. по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Ткачука А.С. задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ, который 06.09.2023 г. был отменен.

Задолженность образовалась за период с 25.12.2016 г. по 24.07.2023 г., согласно расчета задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.07.2023 г. составляет в общей сумме 103230,96 руб. из которых: основной долг на дату уступки – 20 000 руб., проценты за пользование на дату уступки - 80 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3230,96 руб.

Договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ткачуком А.С. определён срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 10.01.2017 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку банком заемщику было выставлено заключительное требование о возврате суммы долга, соответственно, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять со дня, следующего за днём возврата всей суммы займа и процентов, определённого договором микрозайма, то есть с 11 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что согласно условиям договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. То есть кредитным договором не был установлен порядок уплаты процентов и комиссии позднее срока возврата основной суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 06.09.2023 года отменен судебный приказ от 28.08.2023 года о взыскании с Ткачука А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору в размере 103 230 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 июня 2024 года, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ от 28.08.2023 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к Ткачуку А.С. требованиям истек 11.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, в связи с чем, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Стороной истца возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768 ИНН 7707782563) к Ткачуку А.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный