Решение по делу № 2-479/2014 (2-6095/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Казаковой Л.Ю., Морозовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Казаковой Г.М,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании земельных участков совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, 2001 года рождения, обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам и просила признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя Казаковой Л.Ю., несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетнего ФИО9, нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13; признать совместно нажитым имуществом в период ее брака с ФИО5 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанных земельных участков; установить факт принятия наследства несовершеннолетним ФИО6, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за несовершеннолетним ФИО6 право собственности на 1/8 долю вышеуказанных земельных участков, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО14 уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был заключен брак, от данного брака имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими были приобретены для последующего строительства на данных участках жилого дома два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО5 был расторгнут. При этом раздел совместно нажитого имущества не производился, поскольку фактически они продолжали проживать как супруги в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО5 был зарегистрирован с 2002 года, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества на момент его смерти еще не истек, так как брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., а она продолжала пользоваться всем совместно нажитым имуществом, никаких претензий к доле умершего наследники не предъявляли. До своей смерти он оставался зарегистрированным и проживал по указанному адресу. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанных земельных участков. Завещания ФИО5 не оставил. Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются его мать Казакова Л.Ю., его дети от предыдущих браков ФИО9 и ФИО4 и их с истицей сын ФИО6. Как представитель несовершеннолетнего сына она фактически приняла наследство после смерти ФИО5, но не оформила наследственные права. Спорные земельные участки в течение всего времени после смерти ФИО5 обрабатывала истица, произвела на них заливку трех фундаментов, оплачивала налоги по ним. Считает, что, поскольку спорные земельные участки приобретены в период брака на совместные денежные средства, они должны быть признаны совместно нажитым имуществом. Поскольку истица после смерти мужа продолжала управлять и распоряжаться его имуществом, а также содержать его, как законный представитель несовершеннолетнего сына, считает, что несовершеннолетний ФИО6 фактически принял наследство и за ним следует признать право собственности на 1/8 долю спорных земельных участков.

Истица Казакова Т.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании. Также пояснила, что после смерти супруга ФИО5 она продолжала пользоваться земельными участками, оплачивала налоги, препятствий в пользовании ей никто не чинил. О том, что ответчики оформляют свои права на земельные участки, она узнала в 2013 году, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании ответчица Казакова Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив при этом, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, так как с момента расторжения брака между ее сыном ФИО5 и Казаковой Т.О. и до момента подачи заявления в суд прошло более 3 лет. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла. По требованиям об установлении факта принятия наследства несовершеннолетним ФИО6 и признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе пояснила, что в интересах ФИО6 в шестимесячный срок было подано заявление нотариусу о принятии наследства, и нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. Считает, что ФИО6 принял наследство. Кроме того, считает, что истицей не представлены доказательства принятия наследства после смерти ФИО5, а представленные сведения не соответствуют действительности. Так, участки не обрабатывались и не содержались истицей, на участке нет трех фундаментов, но есть один фундамент, который находился на земельном участке уже при его приобретении ФИО5 Истица, как поясняет она сама, была зарегистрирована и проживала с ФИО5 по день его смерти, вели совместное хозяйство, т.е. истица узнала о смерти ФИО5 в день его смерти, и в соответствии со ст. 1155 ГК РФ может быть признана принявшей наследство, если бы она обратилась в суд в пределах шести месяцев. Истица обратилась в суд спустя шесть лет, пропустив установленный законом срок для принятия наследства. В действительности, ее сын ФИО5 с весны 2004 года и до своей смерти проживал у нее. Поскольку Казакова Т.О. была лишена родительских прав, опекуном несовершеннолетнего ФИО6 стала ее дочь ФИО27, у которой и проживал ФИО6, от них и в первый класс пошел. Потом Казакова Т.О. была восстановлена в родительских правах.

Ответчик Морозова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что Казакова Т.О. не проживала с ФИО5 с 2004 года по день его смерти, после его смерти истица не пользовалась земельными участками, не обрабатывала их. В настоящее время участки находятся в заброшенном состоянии.

Ответчик Казакова Г.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании не признала, исковые требования, пояснив, что она приходится матерью несовершеннолетней ФИО4, отцом которой является ФИО5 После его смерти она в интересах несовершеннолетней дочери обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому району, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому району.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что истицу знает, была у нее с ФИО5 на свадьбе. Ей известно, что ФИО23 после свадьбы приобрели земельный участок в Чеховском районе, собирались на нем строиться. В 2004 году ФИО5 умер. После его смерти они ездили с Казаковой Т.О. на земельный участок, праздновали там день рождения. За участком постоянно ухаживали, обрабатывали.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что познакомилась с истицей в 2010 году, приезжала к ней на участок в Чеховском районе, видела там четыре столба, подсобное помещение, куда лопаты убирали, забор, фундамент, кольца от колодца. При ней истица завозила на земельный участок песок, кирпич.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с истицей, работала ранее вместе с ее матерью, знает, что истица была замужем за ФИО5, с которым в 2001г. они купили земельный участок, на покупку которого истица занимала деньги у своей матери, у нее и у Безугольчиковой. Потом деньги ей истица отдала в течение года. Она бывала на земельном участке при жизни ФИО5 и после его смерти. Последний раз была там в прошлом году, видела, что украли колодезные кольца

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он был знаком с матерью истицы, знаком с истицей, помогал матери истицы обрабатывать спорный земельный участок, считал, что он принадлежит матери истицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она знакома с Морозовой Ю.В., с которой проживал ФИО5 в период с весны 2004 года по осень 2006 года. Ей это известно, так как они общались, вместе отдыхали. Ей известно, что Морозова Ю.В. и ФИО5 проживали вместе два года, что они постоянно сходились и расходились, потому что ФИО10 гулял, выпивал. У них были конфликты. ФИО23 лежал в больнице, они за ним ухаживали. Она слышала, что у ФИО23 есть какой-то участок, но не вдавалась в подробности, не была не участке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиц, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, адвоката ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Казакова Т.О. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ у сторон от брака родился ребенок ФИО6 (л.д. 22).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 приобрел у ФИО21 по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 109-111).

Также постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем спорных земельных участков указан ФИО5 (л.д. 67, 103).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер (л.д. 15).

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, и если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств того, что между супругами имелся договор об установлении режима совместно нажитого имущества сторонами не представлено, равно как и сведений о том, что один из супругов расходовал имущество в ущерб интересам семьи. Поэтому у суда нет оснований, предусмотренных п.2 ст. 39 СК РФ для изменения долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 СК РФ приходит к выводу о том, что доли супругов в приобретенном недвижимом имуществе в виде спорных земельных участков по вышеуказанному адресу должны быть определены равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО5 возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по безвозмездной сделке, является его собственностью, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Рассматривая заявление ответчицы Казаковой Л.Ю. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, суд указывает следующее.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, спорными земельными участками ответчики пользовались, что не оспаривалось ими также в судебном заседании, в связи с чем истица Казакова Т.О. фактически не лишалась владения спорными земельными участками.

Между тем, как пояснила в судебном заседании истец Казакова Т.О. о том, что право собственности на спорные земельные участки было оформлено в порядке наследования за ответчиками, ей стало известно только в ноябре 2013 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным.

Установлено, что при расторжении брака между ФИО5 и Казаковой Т.О. решением мирового судьи Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о разделе имущества не ставился. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. истица продолжала беспрепятственно пользоваться земельными участками, осуществляла их содержание, оплачивала налоги и иные платежи. О нарушении своего права истица узнала в 2013 году, когда ответчики стали оформлять свои наследственные права на спорные земельные участки, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что истица после смерти супруга в 2007 году продолжала пользоваться спорными земельными участками, обрабатывать и содержать их.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования Казаковой Т.О. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Дулово, и признании за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанных земельных участков.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 явились: мать наследодателя Казакова Л.Ю., и несовершеннолетние дети наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Казакова Л.Ю., Морозова Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 1997 г.р., и Казакова Г.М, в интересах несовершеннолетней ФИО4, 1996 г.р., в связи с чем было заведено наследственное дело к имуществу ФИО5

Сведений об обращении законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, 2001 г.р., - ФИО22 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется. Однако нотариусом указано, что несовершеннолетний ФИО6 является одним из четверых наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО5

Установлено, что на имя Казаковой Л.Ю., несовершеннолетних ФИО9 и ФИО4 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении двух указанных земельных участков по 1/4 доле за каждым.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО5 (л.д. 119-175).

Таким образом, ввиду удовлетворения требований Казаковой Т.О. о признании спорных земельных участков совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли указанных земельных участков, вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону на имя Казаковой Л.Ю., несовершеннолетних ФИО9, ФИО4 в части указания доли в праве на наследства – 1/4 доли на спорные земельные участки необходимо признать недействительными.

Истица Казакова Т.О. просит установить факт принятия ее несовершеннолетним сыном ФИО6 наследства после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обратился, что подтверждается материалами наследственного дела, однако он фактически принял наследство после смерти отца, так как его законный представитель – мать Казакова Т.О. на момент смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала с ним в одном жилом помещении (л.д. 24-25, 26), вступила во владение наследственным имуществом, а именно продолжал обрабатывать спорные земельные участки, пользоваться ими, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца Казаковой Т.О. об установлении факта принятия несовершеннолетним ФИО6 наследства после смерти отца ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – Казакова Т.О. фактически приняла наследство на принадлежащее наследодателю спорное имущество – 1/2 доли спорных земельных участков, и поскольку иными наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются – Казакова Л.Ю., несовершеннолетние ФИО9, ФИО4, то суд считает, что за несовершеннолетним ФИО6, 2001 г.р., в силу ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на 1/8 доли вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Казаковой Т.О. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 218, 256, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 56, 57, 167, 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Казаковой Л.Ю., Морозовой Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Казаковой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании земельных участков совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя Казаковой Л.Ю., несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13 в части указания доли в праве на наследства – 1/4 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Казаковой Т.О. и ФИО5 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Казаковой Т.О. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, и на 1/8 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт