Решение по делу № 22-29/2018 (22-6452/2017;) от 14.12.2017

Судья Загорулько А.В. Дело № 22-29/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Булаша Павла Викторовича

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017, которым

осужденному Булашу П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Булаш П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Булаш П.В. указал, что не согласен с постановлением, поскольку при его вынесении суд учел наличие иска на сумму ... рублей, который не погашен, однако потерпевшая ФИО6 с иском в суд не обращалась, о чем свидетельствует справка из материалов дела, согласно которой потерпевшая не возражала об его условно-досрочном освобождении, поскольку, находясь на свободе, он быстрее сможет погасить иск. В тоже время иск в исправительное учреждение не поступал. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что он положительно себя не зарекомендовал. Так, отбывая наказание в КП-51, он работал в должности сварщика, характеризовался положительно. После перевода в КП-37 работал в должности подсобного рабочего, где так же получил поощрение. Режим соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству колонии, а так же раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.10.2015 Булаш П.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2016 в отношении Булаша П.В. отменено условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.10.2015.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.08.2016 Булаш П.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 1 год.

Булаш П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства судом учтено, что по прибытию в КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Булаш П.В. был трудоустроен на должность подсобного рабочего. За период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушал. К труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение от администрации колонии в виде благодарности. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Согласно заключению, утвержденного начальником внутренней службы исправительного учреждения, осужденный Булаш П.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.

Вместе с этим, судом принято во внимание как мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Булаш П.В. положительно себя не зарекомендовал. Наличие одного поощрения в виде благодарности объявленной непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, добросовестное отношение к труду, позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика. Однако наличие положительных личных качеств в поведении осужденного Булаша П.В. не свидетельствует о его абсолютном исправлении.

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Булаша П.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Булаша Павла Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Булаша П.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Булаш П.В. содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.