Решение по делу № 2а-5101/2019 от 05.09.2019

50RS0№-44

Дело №а-5101/2019    

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2019 года <адрес> МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Уварова О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> (л.д. 2-4).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Указал, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «УН МосОблЭксплуатация» в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО3 продал ФИО8 принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «УН МосОблЭксплуатация», однако в совершении регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества было отказано решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием ограничения по внесению изменений данных ООО «УН МосОблЭксплуатация» в ЕГРЮЛ. Указал, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указал, что постановление пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ФИО3, как собственник доли в ООО «УН МосОблЭксплуатация» не может реализовать свое право по продаже доли. Пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не связаны с предметом требований исполнительного документа и не могут обеспечить фактическое исполнение судебных актов. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 отозвать постановление от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Административные ответчики - представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка обязательной судом не признана, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ООО «УН МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках материалов исполнительного производства №-СД, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «УН МосОблЭксплуатация» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО3 продал ФИО8 принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «УН МосОблЭксплуатация» (л.д. 20-21).

Решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «УН МосОблЭксплуатация», в связи с наличием ограничения по внесению изменений данных ООО «УН МосОблЭксплуатация» в ЕГРЮЛ (л.д. 8).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Статьей 45 КАС РФ устанавливается обязательность добросовестного поведения сторон в процессе, недобросовестность и злоупотребление правами не допускается.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Оспариваемое постановление не влияет на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, а проведение соответствующих регистрационных действий возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя отозвать из ИФНС постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова