Решение по делу № 33-834/2024 от 03.04.2024

УИД 13RS0006-01-2023-000487-47

Судья Лачок Е.В. № 2-22/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению по апелляционной жалобе врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькиной А.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Казакову А.И., указав в обоснование заявленных требований, что 21 декабря 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Казаковым Ю.И. заключено соглашение № 2120041/0411, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 627 300 рублей под 8,9 % годовых до 21 декабря 2026 г.

<дата> г. Казаков Ю.И. умер. Наследником к имуществу умершего, по мнению Банка, являлся Казаков А.И.

По состоянию на 23 октября 2023 г. задолженность по соглашению составила 528 496 руб. 99 коп. (501 938 руб. 27 коп. – срочный основной долг, 26 558 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом).

В рамках заключенного соглашения Казаковым Ю.И. подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков. Банк направил пакет документов в акционерное общество Страховую компанию «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») для рассмотрения события, происшедшего с Казаковым Ю.Н., присоединенным к Программе страхования № 1. Сообщением от 26 июня 2023 г. АО СК «РСХБ-Страхование» разъяснено, что данный случай страховым не является, поскольку причиной смерти Казакова Ю.И. послужила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Казакова А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г. в сумме 528 496 руб. 99 коп., из которых 501 938 руб. 27 коп. – срочный основной долг, 26 558 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., начиная с 24 октября 2023 г. по дату вынесения решения суда; неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., начиная с 24 октября 2023 г. по дату вынесения решения суда; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 рублей; расторгнуть соглашение № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., заключенное с Казаковым Ю.И.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Казакова А.И. надлежащим – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. с учетом определения суда от 5 марта 2024 г. об исправлении описки исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Казаковым Ю.И.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г. в сумме 120 986 руб. 50 коп. за счет и в пределах стоимости наследственного (вымороченного) имущества Казакова Ю.И. в виде денежных средств в общей сумме 9319 руб. 83 коп., хранящихся на счете <№>, счете <№>, открытых в <данные изъяты>, а также транспортных средств марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области Родькина А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приводя доводы о том, что факт наличия в натуре транспортных средств марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты>, не подтвержден, доказательств нахождения указанных транспортных средств на ответственном хранении или в пользовании ответчика стороной истца не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области Родькиной А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 г. в соответствии с пунктом 2 части четвертой, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», не извещенных надлежащим образом (своевременно) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Казаков М.Ю., Прикащикова Л.И., Казаков А.И., акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При этом в судебном заседании 28 мая 2024 г. представитель истца АО «Россельхозбанк» Ларькина М.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Борисова К.В. относительно исковых требований АО «Россельхозбанк» возразила, просила суд оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с учетом того, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Мордовия, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 21 декабря 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Казаковым Ю.И. заключено соглашение № 2120041/0411, по условиям которого Банк предоставил Казакову Ю.И. (заемщику) кредит в сумме 627 300 рублей на срок до 21 декабря 2026 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 8,9 % годовых при условии исполнения обязательства по обеспечению личного страхования, а Казаков Ю.И. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (т.д. 1, л.д. 7-12).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере (т.д. 1, л.д. 13).

По состоянию на 23 октября 2023 г. задолженность по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г. составила 528 496 руб. 99 коп., из них: 501 938 руб. 27 коп – срочный основной долг, 26 558 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом.

<дата> г. Казаков Ю.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дата> г. Причина смерти Казакова Ю.И.: <данные изъяты> (т.д. 2, л.д. 92).

Казаковым Ю.И. в рамках кредитного обязательства 21 декабря 2021 г. подписано заявление о присоединении к Программе страхования № 1 (программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков, кредита от несчастных случаев и болезней), согласно которому он подтверждает свое добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», по которому, в соответствии с определениями и исключениями, изложенными в Программе страхования № 1, являющейся приложением № 1 к заявлению, страховыми рисками являются: до достижения им возраста 65 лет - смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни; с даты достижения им возраста 65 лет - смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Не признаются страховыми рисками, страховым случаем события, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем и/или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом (т.д. 1, л.д. 17-25)

В этой связи, на обращение АО «Россельхозбанк» 26 июня 2023 г. к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате получен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая (смерти Казакова Ю.И.) страховым случаем и производства страховой выплаты (т.д. 1, л.д. 28), поскольку <данные изъяты>, явившаяся причиной смерти Казакова Ю.И. согласно международной классификации болезней относится к <данные изъяты>.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Казакова Ю.И., умершего 31 марта 2023 г., оно заведено нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия Родиным М.В. 11 апреля 2023 г. на основании претензии АО «Россельхозбанк» от 6 апреля 2023 г. (т.д. 2, л.д. 79).

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

При этом Казаков А.И. (брат Казакова Ю.И.) и Прикащикова Л.И. (сестра Казакова Ю.И.) отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти Казакова Ю.И. (т.д. 2, л.д. 67, 68).

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, сведения о стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

На момент смерти Казакову Ю.И. принадлежало следующее имущество: транспортные средства марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», <данные изъяты> и марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 118-119). При этом согласно сообщению начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» Аржаева С.В. указанные транспортные средства числились за Казаковым Ю.И. и по состоянию на дату предоставления информации – 15 ноября 2023 г., то есть спустя шесть месяцев, установленных для принятия наследства.

Согласно отчету об оценке № 2532/12, составленному 25 декабря 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» (заказчик АО «Россельхозбанк»), рыночная стоимость транспортных средств марки «ВАЗ 21073 LADA PRIORA», VIN <данные изъяты>, составляет с учетом НДС 86 000 рублей, без учета НСД – 71 666 руб. 67 коп.; марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты> составляет с учетом НДС 48 000 рублей, без учета НДС - 40 000 рублей.

Также ему принадлежали денежные средства на счетах, открытых в <данные изъяты>, в размере 1255 руб. 56 коп. на его счете <№>, в размере 8064 руб. 27 коп. на его счете <№> (справка об остатках денежных средств на счетах от 15 ноября 2023 г.) (т.д. 1, л.д. 140), которые по состоянию на 31 марта 2023 года находились на счетах, а по состоянию на 10 декабря, 14 декабря 2023 г. – на счетах отсутствуют (т.д. 1, л.д. 120, 141); на счетах, открытых в <данные изъяты>, в размере 31 руб. 88 коп. на его счете <№>, в размере 4497 руб. 34 коп. на его счете <№>, в размере 16 руб. 13 коп. на его счете <№>, в размере 106 руб. 93 коп. на его счете <№>, в размере 10 рублей на его счете <№>.

Какое-либо иное имущество на день открытия наследства у Казакова Ю.И. отсутствовало, что подтверждается сообщениями:

публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 13 декабря 2023 г. (т.д. 1, л.д. 116), публичного акционерного общества «РОСБАНК» от 12 декабря 2023 г., АО «Газэнергобанк» от 21 декабря 2023 г., согласно которым счетов, вкладов, открытых на имя Казакова Ю.И., в указанных банках не имеется;

ППК «Роскадастр» от 6 мая 2024 г. (т.д. 2, л.д. 150-158), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 ноября 2023 г. (т.д. 1, л.д. 67), из которых следует, что в собственности или на иных правах недвижимое имущество Казакову Ю.И. на дату смерти не принадлежало;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г., из которого следует, что за Казаковым Ю.И. зарегистрированных самоходных, дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных машин, иной техники не имеется (т.д. 1, л.д. 80).

В этой связи, имуществом, оставшимся после смерти Казакова Ю.И., за счет которого могут быть частично погашены его долговые обязательства, являются транспортные средства марки «ВАЗ 21073 LADA PRIORA», VIN <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты>, а также денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в <данные изъяты>.

Стоимость транспортных средств следует принимать в соответствии с отчетом об оценке № 2532/12, составленным 25 декабря 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», без учета НДС исходя из следующего.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика исчислять налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта оценки. Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 309-ЭС21-2827, от 6 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-17994.

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки для целей установления рыночной стоимости для продажи с открытых торгов налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

От представителя ответчика возражений относительно проведенной оценки не поступило.

Поскольку денежные средства на счетах, открытых на имя Казакова Ю.И. в <данные изъяты>, <№> в сумме 1255 руб. 56 коп., <№> в сумме 8064 руб. 27 коп., на дату смерти Казакова Ю.И. были, однако в настоящее время отсутствуют, они не могут быть учтены при определении имущества, за счет которого могут быть погашены его долговые обязательства, и соответственно при определении стоимости наследственной массы.

Казаков Ю.И. с 9 марта 1984 г. по <дата> г. (дата его смерти) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 27 ноября 2023 г. <данные изъяты>, копией паспорта Казакова Ю.И. (т.д. 1, л.д. 73, 82).

Согласно справке, выданной 27 ноября 2023 г. <данные изъяты>, Казаков Ю.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 83).

Согласно выписке из ЕГРН от 6 мая 2024 г., поступившей из филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прикащиковой Л.И. (дата государственной регистрации права – 11 февраля 2020 г.) (т.д. 2, л.д. 109-111).

Согласно выписке из ЕГРН от 6 мая 2024 г., поступившей из филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.В. (1/4 доли в праве, дата государственной регистрации права – 11 июля 2022 г.), М.Е.В. (1/2 доли в праве, дата государственной регистрации права – 11 июля 2022 г.), М.А.В. (1/4 доли в праве, дата государственной регистрации права – 2 июня 2015 г.) (т.д. 2, л.д. 112-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти Казакова Ю.И. отсутствуют, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что после смерти Казакова Ю.И. остались неисполненные денежные обязательства, на его счетах, открытых в <данные изъяты>, имеются денежные средства, имеются в наличии транспортные средства, принадлежавшие ему на день его смерти, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед кредитором АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества и за счет принадлежащих умершему заемщику Казакову Ю.И. денежных средств размере 4662 руб. 28 коп., размещенных на открытых на его имя счетах в <данные изъяты> (а именно в размере 31 руб. 88 коп. на его счете <№>, в размере 4497 руб. 34 коп. на его счете <№>, в размере 16 руб. 13 коп. на его счете <№>, в размере 106 руб. 93 коп. на его счете <№>, в размере 10 рублей на его счете <№>), а также в пределах стоимости наследственного имущества в виде транспортных средств марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты>, определенной в сумме 111 666 руб. 67 коп., и за счет их реализации.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, соответствует условиям договора и графику погашения кредита.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие имущества в виде транспортных средств, находящихся по адресу: <адрес>, подтверждается фотоснимками, предоставленными АО «Россельхозбанк» (т.д. 2, л.д. 26-53). В любом случае взыскание суммы долга в данном случае может быть произведено в пределах стоимости наследственного имущества и только за его счет.

Указанное имущество является выморочным, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г. в сумме 528 496 руб. 99 коп., из которых 501 938 руб. 27 коп. – срочный основной долг, 26 558 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., начиная с 24 октября 2023 г. по дату вынесения решения суда; неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., начиная с 24 октября 2023 г. по дату вынесения решения суда, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истцом обоснованно предъявлены к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Данные выводы согласуются с положениями статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федераций» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской, Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим сумма задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае смерть заемщика, отсутствие наследников, добросовестно исполнявших его обязательство после его смерти, свидетельствует о наступлении обстоятельств, которые влекут для стороны истца ущерб.

В этой связи, имеются предусмотренные законом основания для расторжения соглашения № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., исходил из того, что должник Казаков Ю.И. умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 14 485 рублей должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Казаковым Юрием Ивановичем.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № 2120041/0411 от 21 декабря 2021 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Казаковым Юрием Ивановичем, в размере 116 328 руб. 95 коп. (ста шестнадцати тысяч трехсот двадцати восьми рублей девяноста пяти копеек) в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти Казакова Ю.И., умершего <дата> г., а именно денежных средств в размере 31 руб. 88 коп., находящихся в <данные изъяты> на его счете <№>, денежных средств в размере 4497 руб. 34 коп., находящихся в <данные изъяты> на его счете <№>, денежных средств в размере 16 руб. 13 коп., находящихся в <данные изъяты> на его счете <№>, денежных средств в размере 106 руб. 93 коп., находящихся в <данные изъяты> на его счете <№>, денежных средств в размере 10 рублей, находящихся в <данные изъяты> на его счете <№>; транспортных средств марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», VIN <данные изъяты>, марки «ВАЗ 21070», <данные изъяты>, общая стоимость которых определенна в сумме 111 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Председательствующий                  Г.Ф. Смелкова

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 г.

Судья О.В. Селезнева