Решение от 25.06.2024 по делу № 2-724/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-724/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-001087-73 изготовлено 2 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Беляева С.Н.,

представителя истца Решёткина К.М.,

ответчика Виноградова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Николаевича к Пелипенко Сергею Викторовичу, Виноградову Алексею Александровичу о признании права собственности на гараж,

установил:

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к Пелипенко С.В., Виноградову А.А. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 31 мая 2023 г., заключенного с Пелипенко С.В., является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, которым открыто владеет и производит необходимые платежи. Указанный гараж принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от <дата> Между сторонами были в полном объёме произведены расчёты по договору, подписан акт приёма-передачи.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 июня 2021 г. Пелипенко С.В. приобрёл спорный гараж у Виноградова А.А., который изначально построил данный гараж на выделенном ему в 1990 г. месте под строительство, числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей.

Поскольку он (истец) является сингулярным правопреемником Виноградова А.А., к периоду его владения подлежит присоединению период владения имуществом (гаражом) Пелипенко С.В. и Виноградова А.А.

При этом право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано по причине отсутствия регистрации ранее возникшего права за Виноградовым А.А., затем Пелипенко С.В., он (истец) лишён возможности оформить права собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Беляев С.Н. и его представитель Решёткин К.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что после приобретения спорного гаража он (истец) открыто владеет им, несёт бремя его содержания. За прошедшее время законность использования гаража, а также его прав на него никто не оспаривал.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в начале 2000-х годов председателем кооператива ВРИ ему был выделен пустующий земельный участок под строительство гаражного бокса, строительство которого он начал своими силами и за счёт собственных средств. Не закончив строительство, он продал гараж на этапе строительства по договору купли-продажи в 2021 г. Пелипенко С.В. Данный договор ими исполнен, расчёт был произведён полностью, гараж был передан по акту приёма-передачи.

Ответчик Пелипенко С.В. в судебное заседание не явился, извещён, обратился с заявлением о признании иска, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил заключение договоров купли-продажи сначала с Виноградовым А.А., затем с Беляевым С.Н. на спорный гараж на этапе строительства. Изначально указанный гараж был выделен Виноградову А.А. председателем ГЭК ВРИ

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности не числятся. Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не заключался. По информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты Виноградов А.А. числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Комитета.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума» № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2023г. между Пелипенко С.В. и Беляевым С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Пелипенко С.В. продал покупателю Беляеву С.Н. гараж, расположенный по адресу: <адрес> указанный договор подписан сторонами, и сторонами в этот же день составлен акт приёма-передачи гаража, произведена оплата (л.д. 24-28).

Пелипенко С.В. приобрёл указанный гараж на основании договора купли-продажи от 11 июня 2021 г. у Виноградова А.А., указанный договор также подписан сторонами, и сторонами в этот же день составлен акт приёма-передачи гаража, произведена оплата (л.д. 21-24).

Согласно техническому плану, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым строением общей площадью <.....> кв.м. Указанное строение исходя из схемы застройки, технического плана, выписки из ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером <.....> (л.д. 14-19).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов № 188 от 10 июля 1990 г. организован кооператив <№> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для лодок в <адрес>, утвержден Устав кооператива, выделен земельный участок в <адрес> площадью 0,11 га под размещение 11 боксов. Впоследствии ГЭК <№> был присвоен <№>.

По сообщению Отдела архитектуры и градостроительства в списках членов ГЭК <№>, имеющихся в распоряжении Управления, под <№> числится Виноградов А.А. При этом Беляев С.Н. числится в списке на 25 июля 2018 г. под <№>. Согласно выписке из протокола общего собрания кооператива от 26 мая 1990 г. председателем правления избран ВРИ

Продавцами недвижимости Виноградовым А.А. и Пелипенко С.В. право собственности на проданный объект: гараж по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Продавцы (ответчики) Пелипенко С.В. и Виноградов А.А. не возражали против требований истца, заявили о том, что не претендуют на спорный объект недвижимости.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на 2006 г. собственником спорного гаража являлся Виноградов А.А., продавший в 2021г. гараж Пелипенко С.В., который в последующем продал в 2023 г. гараж Беляеву С.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ММА показал, что ВРИ был организован кооператив для строительства гаражей. В конце 1990-х начале 2000-х годов. ВРИ выделил место под строительство гаража семье Виноградова, которым началось строительство гаража. В последующем в 2000-х годах ответчик Виноградов А.А. продолжил строительство данного гаража, затем недостроенный гараж продал. В настоящее время указанным гаражом пользуется истец, несёт расходы по его содержанию.

Свидетель ЯЗН также подтвердила пользование спорным гаражом сначала Виноградовым А.А., затем истцом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с пояснениями истца и ответчиков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный гараж представляет собой капитальное строение, построен Виноградовым А.А., затем достроен Пелипенко С.В. и истцом своими силами и за свой счёт на земельном участке, специально отведенном для этих целей, для использования для личных нужд; строение отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является. Виноградов А.А. владел и пользовался указанным имуществом, нёс бремя его содержания более 18 лет, в течение которых его право на земельный участок и право владения гаражом не оспаривались и не были отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу преобязательной давности возможно, если гражданин, не являющийся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Таким образом, суд полагает, что законность владения Виноградовым А.А. спорным боксом подтверждена.

Спорный гараж из владения Виноградова А.А. не выбывал с момента его постройки в 2006 г. При этом Виноградов А.А. открыто, непрерывно и добросовестно владел данным гаражом.

Договора купли-продажи гаража между Виноградовым А.А. – Пелипенко С.В. и Пелипенко С.В. – Беляевым С.Н. совершены в установленной законом письменной форме, сторонами сделки фактически исполнены, не оспорены и не признаны недействительными. Информация о зарегистрированных правах на спорный гараж по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отсутствует. Спорное гаражное строение также не является муниципальной собственностью. КУИ администрации города Апатиты не возражает против заявленных истцом требований к ответчикам.

В силу изложенного отсутствие регистрации права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не влечет вывода об отсутствии у него возникшего в силу договора купли-продажи от 31 мая 2023 г. объекта недвижимости права собственности на гараж.

Проанализировав представленные между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора. С момента приобретения истец добросовестно, открыто владеет и пользуется гаражом, поддерживает его в надлежавшем состоянии и несет расходы по его содержанию. Условия договора купли-продажи выполнены полностью, что подтверждается пояснениями сторон, в связи с чем, суд признает договоры купли-продажи гаража от 11 июня 2021 г. и 31 мая 2023 г. состоявшимся.

С момента возведения гаража и до настоящего времени законность оснований возведения гаража и пользования данным имуществом никем не оспаривалась. Сведений о гараже, как о самовольной постройке, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат сведений о строительстве названного гаража с нарушением требований градостроительных и санитарных норм, действовавших на момент его возведения. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиками является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Беляева С.Н. о признании права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░.░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░