Решение по делу № 33-11531/2023 от 22.03.2023

<данные изъяты>

    Судья: Соболева О.О.    50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галяева И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Галяева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации», Захарову Е. А. о признании договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Галяев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Домофонизации» о признании договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным.

    С учетом того, что договор заключен ООО «Центр Домофонизации» с Захаровым Е.А., суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика как вторую сторону договора на основании статьи 40 ГПК РФ.

    Требования истца основаны на том, что истец Галяев И.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ему стало известно о заключении <данные изъяты> между ответчиками договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы. Договор от имени собственников помещений указанного МКД заключен Захаровым Е.А., не уполномоченным надлежащим образом, в связи с чем, как указывает истец, ответчиками заключен договор с нарушением закона и его прав, а потому на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ Галяев И.В. просит признать договор на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ООО «Центр Домофонизации» и Захаровым Е.А. недействительным в силу ничтожности.

    В судебное заседание истец Галяев И.В. не явился, извещен под личную роспись (л.д.81). Об уважительных причинах своей неявки заблаговременно суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель ответчика ООО «Центр Домофонизации» по доверенностям Точилин С.А. в заседание не явился, извещен лично (л.д.81).

    Оветчик Захаров Е.А. не явился, извещался (л.д.92-93).

    Ранее представитель ответчика ООО «Центр Домофонизации» представил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, против его удовлетворения возражает, поскольку полагает пропущенным срок исковой давности в связи с тем, что об оспариваемом договоре истец знал в момент его заключения, т.е., <данные изъяты>, на что указывает его личная подпись в приложении к договору; договор заключен Захаровым Е.А. от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания указанных собственников; права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку в соответствии с данным договором предусмотрено лишь сервисное техническое обслуживание установленной домофонной системы; все существенные условия договора сторонами согласованы. Кроме того, в действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом. Просит в иске отказать (л.д.55-56).

    Поскольку по сведениям ЕГРН сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты> наряду с истцом Галяевым И.В. является Горченкова О.Н., суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

    Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90-91), Горченкова О.Н. в заседание не явилась, возражений на иск не представила.

    Кроме того, на основании ходатайства ООО «УК «Виктория-5» указанная организация также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д.53, 58).

    Представитель ООО «УК «Виктория-5» в заседание не явилась, извещена (л.д.81). Об уважительных причинах неявки не сообщила. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «УК «Виктория-5» является управляющей организацией МКД по адресу: <данные изъяты>. Галяев И.В. как собственник помещения в МКД с 2008 года, подписавший приложение к договору, а также получающий выставляемые управляющей организацией счета за поставляемые коммунальные услуги, включая сервисное обслуживание домофонной системы, не мог не знать о наличии оспариваемого им договора с момента заключения, т.е., 2008 года. С указанного времени прошло более 14 лет, в связи с чем третье лицо, поддержав позицию ответчика, просит применить срок исковой давности к требованиям Галяева И.В. и в иске отказать.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галяева И. В. к ООО «Центр Домофонизации», Захарову Е. А. о признании договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Галяева И. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истец не согласен с выводами суда, полагает, что суд не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Галяева И. В. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что по данным ЕГРН Галяев И.В. и Горченкова О.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.17-20).

На основании заявления владельцев помещений указанного МКД, являющегося приложением к договору от <данные изъяты> 103/08, Захаровым Е.А. от имени собственников помещений дома заключены договоры на проведение монтажных работ по установке многоабонентной подъездной домофонной системы, который истцом не оспаривается, а также на сервисное техническое обслуживание домофонной системы (л.д.29-33).

Из оспариваемого Галяевым И.В. договора усматривается, что собственники МКД как заказчики поручили ООО «Центр Домофонизации» осуществлять техническое обслуживание и ремонт домофонной системы.

Сами по себе указанные работы никоим образом не нарушают права истца Галяева И.В., а напротив, служат способом поддержания общего имущества в МКД, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в МКД частью 3 статьи 30 ЖК РФ.

Иного защищаемого законом интереса, восстановление которого возможно избранным истцом способом, Галяев И.В. в иске не приводит.

Ответчик в качестве дополнительного возражения ссылается на пропуск истцом срока для защиты права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, 200 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый истцом договор начал исполняться еще в 2008 году, о чем истцу было известно еще с <данные изъяты>, когда им подписано приложение к договору (л.д.32-33). С указанного времени прошло более 14 лет, т.е., срок исковой давности Галяевым И.В. пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Галяева И. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>