Решение по делу № 33-2069/2024 от 31.01.2024

Судья Салмина Е.С.              Дело № 33-2069/2024(2-46/24)    

25RS0015-01-2023-001654-37        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Михаила Александровича к Терентьеву Алексею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Шилова Михаила Александровича

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилов М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Терентьева А.В., который является родным сыном ФИО2 Регистрация для Терентьева А.В. носила формальный характер, так как для оформления трудовых прав и иных социальных вопросов ему была необходима регистрация в жилом помещении. С момента регистрации по жилому помещению истца, ответчик проживал отдельно. В настоящее время ответчик в жилом доме истца не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Шиловым М.А. и ФИО2 расторгнут, брачные отношения с ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Также с этого времени ФИО2 перестала проживать в спорном жилом помещении.

Просит суд признать Терентьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать Терентьева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Ответчик Терентьев А.В. представил письменные возражения, согласно которым указал, что он с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 представила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что в Дальнегорском районном суде Приморского края на рассмотрении находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является спорным.

Представитель истца Шилова М.А.- Булатов А.А. возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик Терентьев А.В., представитель ответчика Бунин Я.В. и представитель прокуратуры поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Дальнегорского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Шилова Михаила Александровича к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества.

В поданной частной жалобе Шилов М.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что регистрация Терентьева А.В. по спорной квартире носила формальный характер, место нахождения ответчика истцу не известно, с момента регистрации ответчик проживал отдельно. Оставаясь зарегистрированным по спорному адресу, ответчик нарушает права собственника жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу ответчик и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы возражений относительно частной жалобы, выслушав заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215 и 217 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения Дальнегорским районным судом Приморского края гражданского дела по иску ФИО2 к Шилову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела будет произведен раздел имущества, в том числе спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Дальнегорском районном суде Приморского края в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца по пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его предназначением, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Шиловыми, в перечень которого входит спорный жилой дом, является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении других дел, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Михаила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.