Решение по делу № 2-636/2020 от 22.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               г. ФИО10

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя прокурора -помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденных прогулов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденных прогулов и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата работников.

Истец считает увольнение незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка увольнения при сокращении штата.

Согласно положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение признается правомерным, если оно было реальным. В тесте уведомления о сокращении отсутствовала ссылка на принятое решение о сокращении должности истца, в лице уполномоченного органа управления, и указание на конкретную дату сокращения должности истца.

О предстоящем сокращении истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом первую вакантную должность истцу предложили только ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> Согласно изложенных требований к кандидатуре, истец считает, что полностью соответствует предъявляемым требованиям, но данная должность ей не была предложена.

Так как предложение вакансий сокращаемым сотрудникам одна из гарантий процедуры увольнения в связи с сокращением, а в данном случае соблюдение процедуры предложения вакантных должностей было не полным, истец считает ее увольнение неправомерным. В связи с чем, просит суд признать приказ об увольнении и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>     и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения по существу заявленных требований, указав дополнительно на факт нарушения Устава ФИО3 и издания приказа о сокращении некомпетентным органом, так как утверждение численности и штата является прерогативой только Президента-ФИО2, указала, что в личном деле отсутствуют сведения о ее втором образовании и сведения о повышении квалификации, что подтверждает довод истца, что ее кандидатура не оценивалась надлежащим образом при принятии решения о предложении вакантных должностей с учетом имеющегося у нее образования. Истец так же в судебном заседании указала на факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением ее должности не перед уведомлением о сокращении, а сокращении должности уже после ее увольнения, и на факт нарушения ее пенсионных прав, так как ФИО3 не было ей дано возможностей выработки стажа, необходимого для выхода на пенсию в дальнейшем на льготных основаниях. Истец, указав на допущенные ответчиком нарушения, в том числе не предоставлением ей преимущественного права оставления на работе, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение было произведено с соблюдением всех действующих норм, истцу были предложены все вакантные должности в соответствии с ее образованием, навыками, опытом, от всех вакантных должностей истец отказалась. Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные суду и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом был заключен трудовой договор № по должности заместителя начальника отдела <данные изъяты> и электронных расчетов <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование <адрес> изменено на <адрес>», а также определено сокращенное фирменное наименование <адрес>

Решением внеочередного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>» было реорганизовано в форме присоединения его к <адрес> (ОГРН № ИНН №, КПП №).

Запись о прекращении деятельности <адрес> путем реорганизации в форме присоединения к <адрес>» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все вышеперечисленные сведения о правопреемстве ответчика имеются в открытом доступе в записях Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с произошедшими реорганизационными мероприятиями с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, истец неоднократно переводилась на занимаемые ей в соответствующие периоды должности, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела приказами и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Последняя занимаемая перед увольнением должность истца – <данные изъяты>, на которую она была переведена приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Согласно распоряжения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью внесения изменений в организационно-штатную структуру Департамента ИТ- эксплуатации, ответчиком принято решение о сокращении должностей в соответствии с приложением к данному Распоряжению.

Согласно приложения к названному Распоряжению подлежало сокращению 7 должностей по <адрес>, включая 5 должностей руководителей направлений и 2- ведущих специалистов (том <данные изъяты>). Распоряжение подписано старшим Вице-Президентом, руководителем блока по работе с персоналом ФИО9

Истцом при рассмотрении дела указывалось на незаконность данного Распоряжения с учетом положений Устава о компетенции ФИО2 и лица, подписавшим спорное распоряжение.

Со ссылкой на положения пункта 15.5 Устава, ответчиком была предоставлена в материалы дела копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО9 полномочий по сокращению численности/штата ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление в <адрес>» сведения о предстоящем сокращении 7 сотрудников ФИО3, в том числе ФИО1 (том <данные изъяты>).

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность старшего менеджера-контролера, ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности старшего менеджера-контролера и специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истцу так же были предложены для перевода должности старшего менеджера-контролера, 2 должности специалистов разных групп (<данные изъяты> В Предложениях имеется запись и подпись истца о несогласии.

Приказом <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности руководитель направления Отдел <адрес> в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомление ФИО1 о сокращении занимаемой должности вручено ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований пункта 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель при применении указанного основания увольнения обязан доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.

«Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее образованием и квалификацией, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии Предложений за указанные числа. Истец не оспаривала в суде факты и даты предложений. От занятия предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказалась.

В подтверждение факта соблюдения прав истца на занятие вакантных должностей, ответчиком были представлены в материалы дела штатное расписание по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения о сокращении) и на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца).

Истец указывает, что ответчик должен был ей предлагать вакантные должности, начиная с первого дня уведомления о предстоящем сокращении и весь период до увольнения. Данные доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Ответчиком предоставлены суду выписки штатного расписания по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае основным критерием соблюдения (несоблюдения) ответчиком прав истца на занятие вакантных должностей является не дата предложения ей соответствующих должностей, а факт предложения всех имевшихся вакантных должностей на дату принятия решения о сокращении штата и весь период предупреждения, включая день принятия решения об увольнении работника по спорному основанию.

Доказательств, что в период уведомления о сокращении ответчиком было нарушено право истца на занятие какой-либо вакантной должности, на занятие которой имела право претендовать истец, либо что ответчик после предупреждения истца о сокращении принял на аналогичную должность третье лицо, суду сторонами не представлено.

Истец предоставила суду доказательства о том, что в период после ее уведомления о сокращении, ответчиком размещалось объявление о наличии вакансии директора дополнительного офиса.

В судебное заседание ответчиком представлены письменные доказательства о том, что данной должности в числе вакантных не было, а объявление давалось с целью исследования рынка труда.

Принимая решение с учетом факта размещения ответчиком спорного объявления, суд считает, что спорное обстоятельство не является доказательством нарушения ответчиком прав истца, так как согласно представленной должностной инструкции директора офиса (приложение № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), приобщенной ответчиком к материалам дела (<данные изъяты> к числу квалификационных требований к должности директора офиса относятся наличие высшего экономического или юридического образования, опыт руководящей работы не менее 2 лет в подразделении ФИО3 с обслуживанием клиентов физических и юридических лиц с функционалом по осуществлению продаж банковских продуктов.

Учитывая представленные истцом сведения об образовании, ФИО1 не соответствовала названным квалификационным требованиям к должности директора офиса.

Из представленных штатных расписаний следует, что кроме предложенных ответчиком для занятия ставок старшего менеджера-контролера, специалиста, от занятия которых истец отказалась, а так же ставок главного кассира, старшего кассира, ведущего кассира, кассира кассы пересчета, старшего юрисконсульта- по которым истец не отвечает предъявляемым требованиям к наличию экономического (финансы и кредит, банковское дело) и юридического образования, специальным требованиям по опыту работы и наличию соответствующих документов в подтверждение прохождения подготовки по способам определения признаков платежеспособности и подлинности банкнот и монет ФИО3 России, других вакантных штатных должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. То есть, ответчик выполнил свою обязанность, установленную в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия и нарушения прав истца, установленных для определенных категорий Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе и права преимущественного оставления на работе (в рассматриваемом споре не разрешался вопрос о выборе кандидатов для сокращения, так как были сокращены все должности руководителей направлений указанного Департамента), при рассмотрении дела судом установлено не было.

С учетом вышеустановленного в судебном заседании, наличие или отсутствие у работодателя сведений обо всех имеющихся образованиях истца и прохождении ей дополнительной подготовки по указанным в сертификатах направлениям, не изменяют положения дел, так как представленные в судебное заседание документы об образовании истца не подтверждают возможность занятия ей должностей главного кассира, старшего кассира, ведущего кассира, кассира кассы пересчета, старшего юрисконсульта, а от остальных вакансий истец отказалась после неоднократного предложения ответчиком.

Ответчиком представлены суду все письменные доказательства в подтверждение требований трудового законодательства. Фактическое сокращение должностей имело место, что подтверждается сравнительным анализом штатных расписаний.

Вопрос о том, когда должна была быть исключена из штатного расписания должность истца сам по себе не влияет на законность либо незаконность принятого ответчиком решения о сокращении. Действующее законодательство не устанавливает подобного рода ограничений и не имеет особых предписаний. В рассматриваемом споре ответчик доказал, что изначально было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а после увольнения истца на следующий день занимаемая ей ранее должность была исключена из штатного расписания. Суд считает, что работодатель имел право новую редакцию штатного расписания ввести в действие на следующий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаемыми сотрудниками сохраняются место работы и занимаемые ими должности, которые должны быть предусмотрены в штатном расписании.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 и соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, истица не подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                            подпись судьи                       Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.